Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 06АП-256/12

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

Дело N А16-994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: не явились;

от Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская": Маилов Александр Мубазирович - представитель по доверенности N 27/12 от 10.01.2012;

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала: не явились;

то Управления сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области: не явились;

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Екатерино-Никольский": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение от 05 декабря 2011 года по делу N А16-994/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к Государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская", Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала

о признании сделки недействительной

третьи лица Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области, Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Екатерино-Никольский"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26; далее - КУГИ ЕАО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (ОГРН 1027900508360, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, переулок МТС, 20; далее - МТС "Биробиджанская", Предприятие) и Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 110934, город Москва, переулок Гагаринский, 3; далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительным договора ипотеки от 05.05.2008 N 082901/0031-7.

Определением от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области, Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Екатерино-Никольский" (далее - Управление сельского хозяйства, СПК "Екатерино-Никольский", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решении суда от 05.12.2011 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств дела.

Суд в нарушение процессуальных норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел из предварительного в судебное заседание без извещения Банка, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании и возражавшего против перехода к рассмотрению дела по существу.

Судом не вынесены определения о привлечении к участию в деле Управление сельского хозяйства, СПК "Екатерино-Никольский" права которых затрагивает решение, а также Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, осуществляющего регистрацию договор ипотеки.

Суд нарушил требования статьи 170 АПК РФ, решение суда не содержит описания фактических обстоятельств, доказательств, на которых основаны выводы суда, не указано содержание и требование законов которые нарушены. По тексту решения следует, что основанием для признания договора недействительным явилось предъявление иска.

Стороны - КУГИ ЕАО и ОАО "Россельхозбанк", а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец направил отзыв в котором выразил согласие с принятым судебным актов, просил оставить решении суда без изменения. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Управление сельского хозяйства направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МТС "Биробиджанская" в заседании суда выразил согласие с принятым судебным актом, просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что договор ипотеки в отношении имущества ЕАО, заключался в обеспечение кредитного договора. Передача имущества в ипотеку не была согласована с Комитетом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств МТС "Биробиджанская" перед Банком по кредитному договору от 31.03.2008 N 082901/0031 между сторонами заключен договор ипотеки от 05.05.2008 N082901/0031-7 по которому МТС "Биробиджанская" (залогодатель) передало Банку (залогодержатель) в залог нежилое здание цех по ремонту тракторов, площадью 1 154, 8 кв.м. инв. N 6044А. лит.А3, по адресу ЕАО, город Биробиджан, переулок МТС, 20 Лит.А3 залоговой стоимостью 24 990 000 руб., о чем Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2008 внесена запись о регистрации ипотеки N 79-27-09/012/2008-746 (л.д.39, 54).

Ссылаясь на то, что Еврейская автономная область является собственником имущества переданного по договору ипотеки, а залогодатель не обращался за разрешением к собственнику, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из представленных в материалы дела выписке из Реестра государственной собственности ЕАО N 3191 от 14.10.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2005 серия 27АБ N 003650, свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2008 серия 27-АВ N 175400, нежилое здание цех по ремонту тракторов, площадью 1 154, 8 кв.м. инв. N 6044А. лит.А3, по адресу ЕАО, город Биробиджан, переулок МТС, 20 Лит.А3 является собственностью Еврейской автономной области и было закреплено на праве хозяйственного за МТС "Биробиджанская" (л.д.45, 53, 55).

В соответствии со статьей 294, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Аналогичная позиция закреплена и в подпункте 10 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

Пунктом 6.3 Устава государственного предприятия ЕАО МТС "Биробиджанская" предусмотрено, что КУГИ ЕАО в отношении предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях установленных федеральными законами, иными правовыми актами или уставом предприятия, на совершение иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 5 Законом Еврейской автономной области от 30.03.2005 N 446-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области" от 30.03.2005, действующего в период заключения оспариваемого договора в 2008 году, подпункта 2.2 пункта 2 Положения о КУМИ ЕАО, утвержденного постановлением Правительства Еврейской автономной области" от 16.02.2005 N 41-пп Комитет осуществлял согласование залоговых сделок с государственным имуществом области.

Следовательно, для заключения сделки Предприятие должно было получить согласие собственника.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя предприятия, МТС "Биробиджанская" не получала согласия у собственника на ипотеку, фактически использует залоговое имущество и обратилось в Комитет за предоставлением листа согласования своим письмом N 71 от 06.10.2011 (л.д.60).

Банк, заключая договор ипотеки, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность проверить соблюдение гражданского законодательства со стороны залогодателя и потребовать согласие собственника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Россельхозбанк" не представил доказательств согласия собственника на заключение договора залога.

При этом, Комитет указывает на то, что не давал согласия, а второй ответчик признал указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.76).

На основании указанных обстоятельств и норм права, договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

В части нарушения судом процессуальных норм и отсутствие мотивировки.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Оспариваемое решение суда не содержит указание на фактические обстоятельства, ссылки на доказательства, исследованные судом, в связи с чем, повторно рассматривая дело, апелляционный суд изменяет решение и удовлетворяет иск по изложенной апелляционным судом мотивировке.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" о рассмотрении дела без привлечения третьих лиц, принятия решения о правах, не привлеченных лиц, отклоняется поскольку суд определением от 26.10.2011 принял иск и возбудил производство по делу N А16-994/2011 указав третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление сельского хозяйства и СПК "Екатерино-Никольский", что свидетельствует о привлечении их к участию в деле и не нарушает правил статьи 51 АПК РФ (л.д.1).

Привлеченным третьим лицам направлялись судебные акты, при этом представители Управления сельского хозяйства участвовали в судебных заседаниях, которые выразили согласие с исковыми требованиями, что отражено в протоколе (л.д.79).

Ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о привлечении к участию третьим лицом Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, а также запроса в КУМИ ЕАО дополнительных документов, рассмотрено судом и отклонено, о чем в виде отдельного судебного акта вынесено определение от 28.11.2011 (л.д.81).

Доказательств приятия решения о правах иных лиц, не привлеченных к участию в деле ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в предварительном заседании при отсутствии согласия Банка отклонятся.

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как установлено при вынесении определения от 26.10.2011 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания 29.11.2011 в 14 час. 30 мин. в здании по адресу пер. Театральный, 10 каб. N 413 и разъяснил относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и не предоставлением ими возражений.

В данном случае стороны были извещены о времени заседания, но не представили в суд возражений в связи с чем, суд завершил предварительное заседание, и перешел к рассмотрению дела по существо, что отражено в протоколе.

Ходатайство ОАО "Россельхозбанк" от 28.11.2011 (л.д. 61) о привлечении третьим лицом, запросе документов и рассмотрении дела в предварительном заседании в отсутствии представителя Банка, не содержит возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие, поэтому, судом первой инстанции нормы статьи 137 АПК РФ нарушены не были.

Судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2011 по делу N А16-994/2011 изменить в мотивировочной части.

Признать недействительным договор ипотеки от 05.05.2008 N 082901/0031-7.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (ОГРН 1027900508360) государственную пошлину по исковому заявлению в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (ОГРН 1027700342890) государственную пошлину по исковому заявлению в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко