Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-1952/12 по делу N А51-8640/2009

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А51-8640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ООО "Уссурийскремстрой-4": Новицкая Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 77

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"

на решение от 05.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012

по делу N А51-8640/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.В.Нинюк, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 704 048 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4", ОГРН 1082511001220, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - Предприятие, ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26) о взыскании 472 195 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверно произведенных расчетов за оказанные ответчиком услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС).

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Уссурийскремстрой-4" отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение арбитражного суда от 26.10.2009 отменено, требования истца удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2010 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2010 оставил без изменения решение от 26.10.2009 по настоящему делу. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2010 решение от 26.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 N ВАС-14472/10 ООО "Уссурийскремстрой-4" отказано в передаче дела N А51-8640/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2010 с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.01.2011 ООО "Уссурийскремстрой-4" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу N А51-8640/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2011 определение от 16.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

23.08.2011 Арбитражным судом Приморского края заявление ООО "Уссурийскремстрой-4" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 26.10.2009 по настоящему делу отменено. Рассмотрение дела назначено в судебное разбирательство.

Определением от 20.10.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 826 370 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 по 30.04.2009.

В дальнейшем, в судебных заседаниях от 30.11.2011, от 02.12.2011 согласно протоколу судебного заседания, судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уменьшении исковых требований до суммы 722 460 руб. 26 коп., до 704 048 руб. 80 коп. соответственно. В результате истец настаивал на взыскании с ответчика 704 048 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.10.2008 по 31.04.2009, из которых 490 975 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления, 213 073 руб. 40 коп. - на нужды ГВС.

Решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, требования истца удовлетворены частично в размере 490 975 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уссурийскремстрой-4" настаивает на незаконности принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного расчета стоимости потребленного теплового ресурса на нужды ГВС. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм жилищного законодательства, об уклонении суда от исследования значимого для дела вопроса о примененном ответчиком тарифе на ГВС в спорный период, учитывая, что в данный период тариф на ГВС для ответчика не был утвержден. Считает, что принятые судебные акты противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу, изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12845/10.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Уссурийскремстрой-4" на основании протоколов общего собрания собственников жилья и заключенных договоров осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Уссурийске, по ул.Губрия, N N 7, 7-а, 9-а, 9-б, 9-в, 12, 17, ул.Ушакова, 29.

При этом между ООО "Уссурийскремстрой-4" (абонент) и Предприятием (энергоснабжающее предприятие) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 1067, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и ГВС, а абонент - принимать и оплачивать поставляемую энергию в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Во исполнение условий договора в период с октября 2008 года по апрель 2009 года Предприятие подавало тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в многоквартирные жилые дома, управляемые истцом, и предъявляло последнему счета-фактуры для оплаты стоимости потребленного ресурса. Стоимость поставленной тепловой энергии оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008, на 29.09.2009.

Указывая на то, что расчет стоимости тепловой энергии произведен Предприятием на основании не подлежащей применению Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), и не соответствует подлежащим применению Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а кроме того, Предприятием неверно использован тариф за холодное водоснабжение, в результате чего оплата стоимости коммунального ресурса ООО "Уссурийскремстрой-4" произведена в большем размере, последнее обратилось в арбитражный суд в порядке главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы права следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, а именно приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Исследуя обстоятельства дела, судебные инстанции правильно признали ООО "Уссурийскремстрой-4" исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания коммунальных услуг владельцам жилых помещений в многоквартирных домах, а также производить оплату, что соответствует положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307.

Факт оказания услуг по теплоснабжению населения, проживающего в обслуживаемых истцом жилых домах, признан судом подтвержденным и не оспаривался истцом.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в спорный период в жилых домах организованного общедомового учета тепловой энергии суды, исходя из вышеназванной нормы права, указали, что объемы энергопотребления должны определяться по нормативам потребления энергии соответствующей коммунальной услуги (в данном случае отопления, ГВС). При этом при определении размера платы за отопление одной из составляющих формулы расчета является общая площадь помещений в многоквартирном доме, при ГВС - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, что согласуется с пунктом 19 Правил N 307, пунктом 1 Приложения N 2 к этим Правилам.

Исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Проверяя правильность расчета истца стоимости тепловой энергии на нужды отопления в спорный период, суды установили, что он произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для граждан, установленного постановлением Главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" (далее - постановление N 2150) (Гкал на 1 кв.м общей площади жилья), общей площади помещений в многоквартирном доме (сторонами этот показатель не оспаривается) и тарифа, установленного постановлениями Губернатора Приморского края от 21.01.2008 N 6-пг, от 24.12.2008 N 143-пг об установлении максимальных тарифов на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008, 2009 г.г. Данный расчет на общую сумму 7 634 767 руб. 88 коп. обоснованно признан судами соответствующим вышеупомянутым нормам права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость предъявленного Предприятием и оплаченного истцом коммунального ресурса на нужды отопления за октябрь 2008 года - апрель 2009 года (8 125 743 руб. 35 коп.) превысила размер платы за этот ресурс, определенный в соответствии с требованиями закона (7 634 767 руб. 88 коп.), судебные инстанции сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 490 975 руб. 40 коп. и об обязанности последнего возвратить полученные им без правовых оснований денежные средства истцу. При этом суды учли, что исходя из представленного контррасчета ответчик не оспаривает исковые требования в данной части.

Далее, указывая на незаконность расчета Предприятия стоимости услуги по ГВС в спорный период, истец наряду с неправильным применением Методики N 105 указал на необоснованное применением ответчиком в составе стоимости этого ресурса тарифа на холодную воду. При этом расчет истцом произведен путем вычитания из общей стоимости тепловой энергии на нужды ГВС, выставленной Предприятием в счетах-фактурах, стоимости холодной воды, отраженной в этих счетах.

Между тем такой расчет истца признан противоречащим нормам права и правомерно отклонен судами как необоснованный.

Исходя из положений пункта 19 Правил N 307, подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к этим Правилам, при отсутствии в жилом доме общедомового прибора учета (что имело место в спорной ситуации) размер платы за горячее водоснабжение в жилом помещении должен определяться как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги (в данном случае куб.м на 1 человека) и тарифа на данный коммунальный ресурс.

Данным требованиям закона соответствовал контррасчет ответчика, который и положен судами в основу выводов относительно требований истца в части взыскания излишне уплаченной стоимости тепловой энергии на нужды ГВС.

Анализ расчета ответчика, основанный на нормативе потребления коммунальной услуги ГВС и тарифах, установленных в постановлении N 2150, позволил судами прийти к выводу о том, что за спорный период стоимость потребленного коммунального ресурса составила 1 001 838 руб. 24 коп. При этом истцом как исполнителем коммунальных услуг за этот период по выставленным ответчиком счетам-фактурам оплачено 977 799 руб.63 коп., то есть меньше, чем следовало с учетом формулы, утвержденной Правилами N 307, и подлежащих применению тарифов и нормативов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции указали на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения и признали требования истца в части взыскания излишне уплаченной стоимости тепловой энергии на нужды ГВС 213 073 руб. 40 коп. не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в спорный период утвержденного тарифа на ГВС в надлежащей единице измерения, о неправильно примененном ответчиком тарифе на ГВС в рублях за гигакалорию подлежат отклонению окружным арбитражным судом как несостоятельные.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

В действительности, при выставлении счетов-фактур за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС в спорный период Предприятие производило расчет расхода тепловой энергии на ГВС, выведенный в Гкал, и использовало при определении размера платы за ГВС тариф на тепловую энергию (руб./Гкал), что противоречит вышеназванной норме права.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора при составлении контррасчета (т.9 л.д.108) ответчик использовал нормативы (3.66 куб.м на 1 человека в месяц) и тарифы (84,35 руб/куб.м - 2008 год, 95,14 руб/куб.м - 2009 год), установленные постановлением N 2150 в надлежащих единицах измерения для нанимателей и собственников жилых помещений, что согласуется с нормами Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, пунктом 15, подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, статьей 157 Жилищного кодекса РФ.

Неправильного применения судами норм права, регулирующих порядок расчетов стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых гражданами, судами обеих инстанций не допущено, принятые судебные акты, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу, изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12845/10.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всесторонней оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому обжалуемые судебные акты, принятые на основе этих выводов, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А51-8640/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков