Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2012 г. N Ф03-1963/12 по делу N А51-4968/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф03-4992/12

г. Хабаровск

28 мая 2012 г.

А51-4968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от истца: Андросова А.В., юрисконсульт, доверенность от 09.11.2010 б/н; Козлова Н.А., представитель, доверенность от 17.05.2011 б/н

от ответчика: Берёза Д.Н., адвокат, доверенность от 20.11.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012

по делу N А51-4968/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Фрахт"

о взыскании 47 273 327 руб. 37 коп.

Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1022500528456, 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Стрельникова, 70) (далее - ОАО "Завод ЖБИ-3", завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1062539003691, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 41А, 4А) (далее - ООО "Лесной квартал") о взыскании 47 273 327 руб. 37 коп., из которых 44 988 427 руб. 37 коп. - задолженность за поставленную продукцию и 2 284 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в период 2008 - 2009 годов на основании заявок ответчика осуществлена поставка истцом железобетонной продукции на общую сумму 98 215 660 руб. 14 коп., оплаченную ответчиком частично. Образовавшаяся в связи с этим задолженность в размере иска и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 454, 486, 516 ГК РФ.

Определением от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Фрахт" (ОГРН 1022500531569, 692750, Приморский край, г. Артем, ул. Пестеля, 33) (далее - ООО "Фрахт"). Кроме того, данным определением выделены в отдельное производство требования истца о взыскании 891 111 руб. 84 коп., с присвоением делу N А51-11422/2011.

До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 834 767 руб. 51 коп., который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. При этом истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 262 479 руб. 02 коп. основного долга и 3 306 730 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 262 479 руб. 02 коп. основного долга и 3 229 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 1 834 767 руб. 51 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта поставки железобетонных изделий ответчику и наличия основного долга в заявленном истцом размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение отменено, в иске отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение поставки товара и наличия у ООО "Лесной квартал" задолженности.

В кассационной жалобе ОАО "Завод ЖБИ-3" просит постановление от 27.02.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о представлении истцом недопустимых доказательств, а именно - договора поставки от 07.09.2009 N 35, поскольку исковые требования основаны на иных доказательствах. Указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка имеющимся в деле платежным поручениям ответчика с назначением платежа "оплата за изделия КПД", подтверждающим факт частичной оплаты ответчиком каждой получаемой партии товара и наличия договорных отношений между сторонами. Считает, что апелляционным судом не дана оценка товарно-транспортным накладным, подтверждающим факт передачи продукции ответчику, не дана судом оценка и письму ответчика от 16.03.2011 N 80 за подписью генерального директора, свидетельствующему, по мнению истца, о признании задолженности ответчиком. В связи с этим заявитель указывает на ошибочный вывод апелляционного суда о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, заявитель указал на неприменение апелляционным судом подлежащих применению в данном случае положений пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 458 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесной квартал" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "Фрахт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.05.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод ЖБИ-3" на основании факсимильных заявок ООО "Лесной квартал" в период 2008 - 2009 годов осуществило отгрузку железобетонных изделий на общую сумму 98 215 660 руб. 14 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 53 227 232 руб. 77 коп., задолженность ответчика за товар составила 42 262 479 руб. 02 коп.

ОАО "Завод ЖБИ-3" направило в адрес ответчика претензию от 01.02.2011 N 18/172 с требованием погасить числящуюся задолженность в размере 44 988 427 руб. 37 коп.

Письмом от 16.03.2011 N 80 за подписью генерального директора ООО "Лесной квартал" сообщило истцу о том, что указанная задолженность будет оплачена после поступления ответчику денежных средств от администрации г. Артема за построенные ООО "Лесной квартал" многоквартирные жилые дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки кроме норм параграфа 3 Главы 30 ГК РФ подлежит регулированию общими нормами Кодекса о купле-продаже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела письма - заявки ответчика являются офертой, а совершенные действия истца по отпуску указанной в них продукции - акцептом. При этом апелляционный суд исходил из того, что данные письма - заявки не содержат существенных условий договора поставки в связи с чем не могут быть признаны офертой в смысле статьи 435 ГК РФ.

Между тем данный вывод апелляционного суда является ошибочным. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то его существенным условием является условие о товаре, которое позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, письма - заявки ответчика содержат сведения о наименовании товара и его количестве.

Указывая на то, что данные письма представлены только в виде факсимильных копий в нарушение статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд не установил, каким образом, на основании каких документов в спорный период осуществлялись взаимоотношения сторон, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленных в спорный период истцом железобетонных изделий, а также наличия аналогичных писем - заявок истца как за период предшествующий спорному, так и после него (2006 год - декабрь 2009 года). Доказательств оформления заявок ответчика какими-либо иными документами материалы дела не содержат.

Указывая на отсутствие в деле надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику, апелляционный суд не дал оценки с позиции положений пункта 2 статьи 458 ГК РФ имеющимся в деле товарно-транспортным накладным, содержащим отметки о грузоотправителе (истец), перевозчике (третье лицо) и получателе груза (ответчик), подписи представителей указанных лиц, а также сведения о наименовании товара и его количестве. Не установлено судом и наличие (отсутствие) полномочий на получение товара и подписание товарно-транспортных накладных представителями ООО "Лесной квартал", не дана оценка доводам истца о неоднократном получении продукции работниками ответчика (прорабами) на строительной площадке, что позволяет определить их полномочия как явствующие из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Каких-либо доказательств отсутствия полномочий на подписание указанных документов представителями ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, не дана апелляционным судом и надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела письму ООО "Лесной квартал" от 16.03.2011 N 80 за подписью генерального директора, направленному в адрес истца, и содержащему информацию о наличии задолженности перед истцом в размере 44 988 427 руб. 37 коп.

Между тем установление обстоятельств, касающихся факта поставки товара ответчику и наличия (отсутствия) у него задолженности за поставленный товар, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств поставки товара и задолженности у ООО "Лесной квартал" является преждевременным, сделан в нарушение статьи 71 АПК РФ без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установления существенных для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Поэтому постановление от 27.02.2012 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать и дать оценку в полном объеме имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А51-4968/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина