Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф03-4992/12 по делу N А51-4968/2011

г. Хабаровск

12 ноября 2012 г.

А51-4968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от истца: Козлова Н.А., представитель, доверенность от 17.05.2011 б/н; Андросова А.В., юрисконсульт, доверенность от 09.11.2010 N 18/79

от ответчика: Береза Д.Н., адвокат, доверенность от 20.11.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

по делу N А51-4968/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

По иску открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Фрахт"

о взыскании 47 273 327 руб. 37 коп.

Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1022500528456, 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Стрельникова, 70) (далее - ОАО "Завод ЖБИ-3", завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1062539003691, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 41А, 4А) (далее - ООО "Лесной квартал") о взыскании 47 273 327 руб. 37 коп., из которых 44 988 427 руб. 37 коп. - задолженность за поставленную продукцию и 2 284 900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в период 2008 - 2009 годов на основании заявок ответчика осуществлена поставка истцом железобетонной продукции на общую сумму 98 215 660 руб. 14 коп., оплаченную ответчиком частично. Образовавшаяся в связи с этим задолженность в размере иска и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 454, 486, 516 ГК РФ.

Определением от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Фрахт" (ОГРН 1022500531569, 692750, Приморский край, г. Артем, ул. Пестеля, 33) (далее - ООО "Фрахт"). Кроме того, данным определением выделены в отдельное производство требования истца о взыскании 891 111 руб. 84 коп., с присвоением делу N А51-11422/2011.

До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 834 767 руб. 51 коп., который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. При этом истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 262 479 руб. 02 коп. основного долга и 3 306 730 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 262 479 руб. 02 коп. основного долга и 3 229 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 1 834 767 руб. 51 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта поставки железобетонных изделий ответчику и наличия основного долга в заявленном истцом размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение отменено, в иске отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение поставки товара и наличия у ООО "Лесной квартал" задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2012 постановление апелляционного суда отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение от 13.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом количества поставленного товара, его стоимости и размера задолженности ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Завод ЖБИ-3" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, соответствуют требованиям законодательства и являются надлежащими доказательствами поставки товара и его получения ответчиком. Указывает на то, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в обоснование иска доказательствам: письму ответчика N 80, платежным поручениям, товарно-транспортным накладным; не применены подлежащие применению нормы материального права - пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 2 статьи 458 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права - статьи 64, 65, 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесной квартал" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее. При этом представитель ОАО "Завод ЖБИ-3" уточнил свою позицию по кассационной жалобе и просил постановление от 23.07.2012 отменить, оставив в силе решение от 13.12.2011.

Представитель ООО "Фрахт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод ЖБИ-3" на основании факсимильных заявок ООО "Лесной квартал" в период 2008 - 2009 годов осуществляло отгрузку железобетонных изделий.

Полагая, что железобетонные изделия поставлены ответчику на общую сумму 98 215 660 руб. 14 коп., а оплачены им частично в сумме 53 227 232 руб. 77 коп., завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки кроме норм параграфа 3 Главы 30 ГК РФ подлежит регулированию общими нормами Кодекса о купле-продаже.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлено, что заключенный в письменной форме договор поставки между сторонами отсутствует и товар отгружался истцом на основании разовых заявок ответчика.

При этом апелляционным судом не принят в качестве основания возникновения договорных обязательств представленный истцом договор поставки продукции от 07.09.2009 N 35, поскольку истцом не представлены предусмотренные условиями договора спецификации, подтверждающие согласование сторонами наименования, количества и ассортимент товара. Кроме того, установлено, что иск заявлен о взыскании стоимости товара, поставленного до 07.09.2009, то есть до момента заключения указанного договора поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что представленные истцом в обоснование факта поставки товара первичные учетные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют по содержанию обязательным требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Так, товарные накладные составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи и печати ответчика о получении товара.

Представленные ООО "Фрахт" товарно-транспортные накладные также не содержат ссылок на то, на основании какой заявки поставлялся товар, отсутствует указание на договор перевозки, не имеется сведений и о цене товара. Кроме того, ссылаясь на доставку товара ответчику перевозчиком ООО "Фрахт", истец представил товарно-транспортные накладные на перевозку товара иными лицами, которые не содержат сведений о получении товара ответчиком.

Апелляционный суд установил также, что заявки ответчика на товар не соотносятся с товарными накладными и счетами на оплату. Указанное не позволяет установить, в соответствии с какой из заявок ответчика отгружался товар и по какой цене, какая часть поставленного товара по конкретной заявке оплачена ответчиком.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод истца о приемке товара работниками ответчика на основании выданных им доверенностей, поскольку данные лица не указаны в товарных накладных, отсутствуют их подписи и ссылки на реквизиты доверенностей. Кроме того, установлено, что в представленных истцом нарядах, содержащих сведения о доверенностях лиц, получивших товар, отсутствуют указания на конкретные заявки, по которым поставляется товар, номер и дата требований не совпадают с реквизитами заявок, на данных нарядах отсутствуют подписи доверенных лиц.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара и его принятие представителями ответчика, в том числе на строительных площадках и правомерно отказал в удовлетворении иска, отменив решение от 13.12.2011.

Доводы заявителя жалобы в основном сводятся к несогласию с оценкой доказательств апелляционным судом и направлены на их переоценку. Между тем представленные в дело доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарно-транспортные накладные содержат подписи представителей ООО "Лесной квартал" (Пискунова А.В., Денежкина А.Б., Гончарука В.А.) также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доверенностей на получение товара указанными лицами, а также доказательств принадлежности указанных в товарно-транспортных накладных подписей лицам, являющимся работниками ответчика, что позволяло бы рассмотреть вопрос о возможности применения положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о частичной оплате ответчиком каждой партии поставляемого товара, что свидетельствует, по его мнению, о наличии договорных отношений, так как имеющиеся в деле платежные поручения не содержат сведений о том, за какие изделия и по каким накладным, счетам-фактурам производилась оплата.

Довод заявителя жалобы о неисследовании апелляционным судом письма ответчика от 16.03.2011 N 80, свидетельствующего о признании долга ответчиком, опровергается материалами дела, поэтому также отклоняется судом кассационной инстанции.

При принятии постановления от 23.07.2012 апелляционным судом не допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А51-4968/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина