Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2012 г. N Ф03-1726/12 по делу N А73-9767/2011

г. Хабаровск

04 июня 2012 г.

А73-9767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

председательствующего: С.Е.Лобаря

судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца - представитель Коплунов Д.Н. по доверенности от 22.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012

по делу N А73-9767/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Усенко; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс"

о взыскании 1 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, прт. Ленина, 42-5, далее - ООО "СЗ по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" (ОГРН1022700523185, место нахождения: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Молодогвардейская, 18-2, далее - ООО "Компания "Резонанс") о взыскании стоимости несохраненного имущества в сумме 1 500 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил правовую квалификацию требований в качестве убытков.

Решением суда от 03.11.2011 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение от 03.11.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗ по ЖКХ" просит постановление от 02.02.2012 отменить как незаконное, и оставить в силе решение от 03.11.2011.

В обоснование жалобы заявитель приводи доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств имеющиеся в деле отчеты, подтверждающие размер убытков, а также, что апелляционный суд не должен был проверять обстоятельства дела относительно оценки стоимости ущерба в силу п.3.1 ст.70, п.4 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СЗ по ЖКХ" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "Компания "Резонанс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, 01.02.2010 решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по пр. Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре (далее-Собственники) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "СЗ по ЖКУ".

01.02.2010 с ООО "СЗ по ЖКУ" на срок 1 год (с последующей пролонгацией) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация по поручению собственников обязалась в течение согласованного срока в пределах суммы денежных средств, поступающих от собственников помещений, оказывать услуги по управлению домом, обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, путем заключения по заданию собственников от их имени и за их счет договоров с коммунальными предприятиями на предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную порученную настоящим договором деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 2.6 договора управления собственники определили состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, к которым отнесли, в том числе лифты и лифтовые шахты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, истец 30.06.2010 заключил договор подряда с ООО "Компания "Резонанс", предметом которого явилось выполнение ответчиком (подрядчиком) в срок с июля по ноябрь 2010 года работ по замене лифтов в многоквартирном жилом доме N 15 по пр. Первостроителей Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре собственными силами стоимостью 15 600 000 руб. согласно смете (Приложение N1) с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) на основании графика производства работ (Приложение N2 к договору) и проекта производства работ по установке лифтов (Приложение 3 к договору).

Ответчик выполнил свои обязательства по данному договору подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с июля по ноябрь 2010 года, подписанными истцом и ответчиком, и не оспаривается сторонами.

17.11.2010 ответчику направлена претензия о предоставлении демонтированного оборудования лифтов в подъездах дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, 15, подъезды с 1-12, на которую дан ответ от 23.11.2010 исх. N 647 о том, что указанное лифтовое оборудование списано и утилизировано ООО "Компания "Резонанс" собственными силами.

В связи с утилизацией демонтированного лифтового оборудования служба заказчика с целью предъявления требований в суд обратилась в ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" для определения рыночной стоимости демонтированного оборудования, согласно отчетам которого от 14.02.2011 N N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, рыночная стоимость каждого из двенадцати демонтированных лифтов с учетом их износа составила 125 000 руб.

Полагая, что действиями подрядчика, необоснованно утилизировавшего демонтированное оборудование, ООО "СЗ по ЖКУ" причинен ущерб в виде стоимости демонтированных лифтов в размере 1 500 000 руб., последнее обратилось с претензией о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СЗ по ЖКУ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами данной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование убытков, возникших в результате утилизации демонтированных лифтов, истец ссылается на отчеты ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" о рыночной стоимости электрического пассажирского лифта от 14.02.2011 N N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные отчеты о рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции, с учетом норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254-256 утверждены Федеральные стандарты оценки - "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", не принял их в качестве относимых доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку они носят вероятностный характер, противоречат имеющимся материалам дела как в части указания физического износа лифтов, так и в части указания требуемого ремонта лифтов.

При этом апелляционным судом указано на то, что замена лифтов производилась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьей 15 которого к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов отнесена замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и на момент составления отчетов была осуществлена замена лифтов как непригодных.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что демонтированное лифтовое оборудование могло быть установлено и использовано именно как лифт, а также сведений о возможности повторного использования демонтированных лифтов для перевозки людей.

Истцом не представлено доказательств, что после демонтажа лифтов органом Госгортехнадзора могло быть выдано новое разрешение на применение лифтов, которые подлежали замене в рамках капитального ремонта.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "СЗ по ЖКУ" не доказано наличие причиненных ему убытков в заявленном размере.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ООО "Компания "Резонанс" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда о недоказанности размера убытков, подлежащих взысканию, сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежит отклонению.

Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 4 статьи 268 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Апелляционный суд в силу главы 34 АПК РФ наделен процессуальными возможностями для всестороннего и полного пересмотра дела. Правила, установленные в части 4 названной статьи, касаются ограничений полномочий апелляционной инстанции по проверке доказательств, признанных сторонами в арбитражном суде первой инстанции. Из решения не усматривается, что арбитражный суд принял признание ответчиком размера убытков, оно не удостоверено сторонами по правилам АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда от 02.02.2012 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А73-9767/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин С.Н.Новикова