Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 06АП-6036/11

г. Хабаровск

02 февраля 2012 г.

Дело N А73-9767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ": Коплунов Д.Н. - представитель по доверенности от 22.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс": Безденежных С.В. - представитель по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" на решение от 03.11.2011 по делу N А73-9767/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс"

о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, ИНН 2703048232, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, прт. Ленина, 42-5, далее - ООО "СЗ по ЖКХ", служба заказчика, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" (ОГРН1022700523185, ИНН 2703009755, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, 18-2, далее - ООО "Компания "Резонанс", компания, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании стоимости несохраненного имущества в сумме 1 500 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил правовую квалификацию требований в качестве убытков.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 с компании в пользу службы заказчика взысканы убытки в сумме 1 500 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общее имущество многоквартирного дома, в том числе лифты, не находятся в управлении ООО "СЗ по ЖКУ", а только лишь обслуживаются и содержатся в надлежащем состоянии, следовательно убытков при утилизации оборудования, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, истец понести не мог. Правовая природа договора управления многоквартирным домом указывает на то, что истец не вправе от своего имени предъявлять исковые требования по данному спору.

Считает, что договор управления между собственникам жилого дома по пр. Первостроителей, 15 и ООО "СЗ по ЖКУ" является незаключенным ввиду не согласования предмета договора сторонами.

По мнению заявителя жалобы, утилизированные лифты признаны отработавшими свой срок оборудованием, и не могут быть использованы вторично. ООО "Компания "Резонанс" при утилизации лифтового оборудования, отработавшего свой срок, действовало в рамках Договора подряда N 11/к и действующего законодательства, что подтверждает отсутствие у него как подрядчика каких либо противоправных действий. Суд первой инстанции должен был изучить документы, на основании которых дом по пер. Первостроителей, 15 был включен в программу Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также решение общего собрания собственников дома о необходимости проведения капитального ремонта и замену лифтового оборудования. В решении суда имеются неточности в части указания даты изготовления лифта и даты регистрации лифта.

Считает, что отчеты эксперта об определении рыночной стоимости пассажирских лифтов вызывают сомнения в их объективности и имеют множество замечаний и не доказывают размер убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Резонанс" просило удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не подготовил, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 01.02.2010 решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре (далее-Собственники) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (т.д. 4, л. д. 48-74).

На основании указанного решения в качестве управляющей организации выбрано ООО "СЗ по ЖКУ", а также принято решение о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в пределах поступивших денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома, согласно утвержденного собственниками плана ремонта

01.02.2010 с ООО "СЗ по ЖКУ" на срок 1 год (с последующей пролонгацией) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация по поручению собственников обязалась в течение согласованного срока в пределах суммы денежных средств, поступающих от собственников помещений, оказывать услуги по управлению домом, обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, путем заключения по заданию собственников от их имени и за их счет договоров с коммунальными предприятиями на предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную порученную настоящим договором деятельность, направленную на достижение целей управления домом (т.д. 4, л.д. 39-47) (далее - договор управления).

Согласно пункту 2.6 договора управления собственники определили состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, к которым отнесли, в том числе лифты и лифтовые шахты.

Пунктом 4.1.7 договора собственники поручили ООО "СЗ по ЖКУ" представлять интересы собственников, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, учреждениях любых организационно-правовых форм.

В силу пункта 4.2.3 договора ООО "СЗ по ЖКУ" вправе требовать в претензионном порядке возмещения собственниками и иными лицами, пользующимися помещениями дома убытков, причиненных общему имущества дома.

Перечень работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "СЗ по ЖКУ" определен Приложением N 1 к договору управления.

Порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы определен разделом 5 договора управления.

Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору управления регламентирован статьей 7 договора управления.

При таких обстоятельствах, договор управления с учетом требований, определенных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) является заключенным, а доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора управления, в связи с отсутствием предмета договора, противоречат нормам права и материалам дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, истец 30.06. 2010 заключил договор подряда с ООО "Компания "Резонанс", предметом которого явилось выполнение ответчиком (подрядчиком) в срок с июля по ноябрь 2010 года работ по замене лифтов в многоквартирном жилом доме N 15 по пр. Первостроителей Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре собственными силами стоимостью 15 600 000 руб. согласно смете (Приложение N1) с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) на основании графика производства работ (Приложение N2 к договору) и проекта производства работ по установке лифтов (Приложение 3 к договору) (т.д. 1, л.д.9-21) (далее-договор подряда).

Ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с июля по ноябрь 2010 года, подписанными истцом и ответчиком, и не оспаривается сторонами (т.д. 1, л.д.22-169).

Вопросы судьбы отходов, строительного мусора от производства работ, и утилизации демонтированного лифтового оборудования договором подряда урегулированы не были.

17.11.2010 ответчику направлена претензия о предоставлении демонтированного оборудования лифтов в подъездах дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, 15, подъезды с 1-12 (т.д. 1, л.д. 7), на которую дан ответ от 23.11.2010 исх. N 647 о том, что указанное лифтовое оборудование списано и утилизировано ООО "Компания "Резонанс" собственными силами (т.д. 1, л.д. 8).

В подтверждение отсутствия и утилизации ответчиком представлены заключенный с МУП "Благоустройство" (далее - МУП) договор N 19/1 от 25.03.2010 на оказание услуг по приемке строительного мусора, отходов производства, грунта, смета с дорог, лицензию МУП от 24.03.2009 N От-71-000988 (27) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, акты о списании, акты сдачи отходов МУП, счета к оплате, платежные документы (т.д.4, л.д.75-113).

В связи с утилизацией демонтированного лифтового оборудования служба заказчика с целью предъявления требований в суд обратилась в ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" для определения рыночной стоимости демонтированного оборудования.

Согласно отчетам ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от 14.02.2011 N N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, рыночная стоимость каждого из двенадцати демонтированных лифтов с учетом их износа составила 125 000 руб. (т.д. 2, т.д. 3, т.д. 3).

Полагая, что действиями подрядчика, необоснованно утилизировавшего демонтированное оборудование, службе заказчика причинен ущерб в виде стоимости демонтированных лифтов в размере 1 500 000 руб., служба заказчика обратилась с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СЗ по ЖКУ" в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оценивая условия договора управления от 01.02.2010 согласно статье 431 ГК РФ, протокол общего собрания от 01.02.2010, а также принимая во внимание отсутствие иных органов управления, которые могли бы представлять собственников многоквартирного дома и оперативно осуществлять защиту их интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющей компании предоставлено право на предъявление иска о возмещении убытков и представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомочности истца на обращение в суд с данным иском является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомочен обращаться в суд с подобными исками, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику при рассмотрении аналогичных дел судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду иного предмета исковых требований и обстоятельств, являющихся основанием исков.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Одним из способов возмещения вреда в силу статьи 1082 ГК РФ является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия ущерба и его размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением ущерба.

Материалами дела подтверждено, что при производстве работ по замене лифтов в доме 15 по пр. Первостроителей в г. Комсомольска-на-Амуре во владении ответчика оказалось демонтированное им в указанных домах лифтовое оборудование, которое в свою очередь не было передано истцу как заказчику работ, а самостоятельно утилизованно (т.д. 4, л.д. 81-113).

Как следует из актов списания, оформленных ООО "Компания "Резонанс" (т.д. 4, л. д. 81-92), к указанному лифтовому оборудованию относились лебедка, купе кабины, двери кабины, кабина, противовес, двери шахты, канаты, ограничитель скорости, вызывные аппараты, электропроводка по шахте, подвесной кабель, вводное устройство, направляющие кабины, направляющие противовеса, шунт, этажный переключатель.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела отчетами ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" об определении рыночной стоимости электрического пассажирского лифта (далее-Отчет), сделанными на основании заказа ООО "Служба заказчика по ЖКХ" и исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в самовольной утилизации демонтированного лифтового оборудования и возникновением у истца убытков в сумме 1 500 000 руб., составляющих общую стоимость лифтов, демонтированных в двенадцати подъездах многоквартирного жилого дома N 15 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре и утилизованных ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предметом договора подряда является замена лифтов, что предусматривает демонтаж старого оборудования и замену его на новое, ответчиком демонтированное оборудование истцу не возвращено, полномочия по утилизации демонтированного оборудования условиями договора на подрядчика не возложены, ответчик подтвердил факт утилизации им лифтов документами, имеющимися в материалах дела, действия ответчика в части самовольной утилизации лифтов применительно к правилам статьи 714 ГК РФ, являются неправомерными.

Между тем, вывод суда о доказанности размера убытков на основании отчетов о рыночной стоимости сделан без учета следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

Статьей 12 указанного закона установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.01.2011 N 35 ООО "Независимая экспертиза и оценка" была проведена оценка имущества - электрических пассажирских лифтов с целью определения рыночной стоимости имущества. Оценка проведена по состоянию на 23.10.2010, о чем составлены отчеты об оценке от 14.02.2011 NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 (т.д. 2, 3).

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 20 закона установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N N 254-256 утверждены Федеральные стандарты оценки - "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно представленным отчетам, оценка проводилась на основании паспортов электрических лифтов, актов визуального и измерительного контроля от 23.03.2010, актов периодического и технического освидетельствования от 23.03.2010 и было установлено, что объекту оценки требуется проведение незначительных ремонтных работ, объект оценки можно охарактеризовать как "бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники, вкладыши и т.п., данному состоянию оборудования соответствует физический износ 40-60%, принята нижняя граница интервала 60%, так как объект оценки имеет значительный срок службы 27 лет, превышающий амортизацию и ему требуется проведение ремонтных работ.

На основании указанных документов, оценщиком была установлена наиболее вероятная величина рыночной стоимости электрического пассажирского лифта в размере 125 000 руб.

При определении указанной стоимости установленного лифта оценщик исходил из стоимости аналогичного нового объекта оценки в размере 684 400 руб. (с НДС) с учетом информации, взятой с сайта ОАО "Щербинского лифтостроительного завода", поправки на дату предоставления рыночной информации 0,96, стоимости монтажа одного лифта 591 067, 90 руб. на основании справки о стоимости работ на установку 1 лифта на 9 этажей, выданной ООО "Служба заказчика по ЖКХ", а также исходя из физического износа 60% (таблицы 8, 11).

Суд апелляционной инстанции на основании предоставленных полномочий по оценке доказательств относится критически к отчетам и считает, что они не могут служить достоверным и относимым доказательством в подтверждение заявленного ущерба.

В отчете не приведены результаты анализа экономической ситуации, а также состояния рынка продаж лифтового оборудования в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края - регионе нахождения объекта оценки (ФСО N 3).

Методы доходного и сравнительного подхода не применялись в отчете без обоснования причин - в отчете приводится только общие сведения об отсутствии информации (ФСО N 1).

Оценщик никак не обосновал включение в рыночную стоимость, работ по монтажу каждого лифта 591 067, 90 руб. определенную по справке самого истца, тем самым изменил объект оценки, включив в стоимость имущества также стоимость монтажа. Между тем, предметом спора является стоимость именно демонтированных лифтов подлежащих замене. Ответчик не обязан оплачивать работы по установке, демонтированных лифтов, по цене истца, если он решит их в последующем установить.

Размер физического износа 60 % определен в оценке по шкале технического состояния оборудования без фактического осмотра лифтов, только на основании представленных паспорта лифта, акта визуального контроля.

Между тем, как видно из условий договора подряда, замена лифтового оборудования производилась в связи с выделения средств федерального бюджета по программе Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ, Закон о фонде содействия реформирования ЖКХ), о чем указано в договоре подряда.

В силу частей 1-3 статьи 15 указанного Федерального закона региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся, в том числе ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 12.02.2010 N 28-"О подготовке адресной программы Хабаровского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год" утверждены, в том числе, Перечень муниципальных образований Хабаровского края, которые выполнили условия предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, установленные Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ и могут претендовать на участие в адресной программе Хабаровского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2010 году к числу которых отнесен Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

Постановлением Правительства Хабаровского края от 15.04.2010 N 95-пр утверждена адресная программа Хабаровского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 - 2011 годы (далее - Программа).

В соответствии с Программой состав общего имущества многоквартирного дома, подлежащего капитальному ремонту, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно приложению N 1 к адресной программе, указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой помощи в рамках программы, в том числе по муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" н/п 88 указан дом N 15 по пр.Первостроителей.

Т.е. в указанном доме лифты подлежали замене на новые.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" (далее - Постановление Правительства РФ N 782) эксплуатация лифта представляет собой стадию жизненного цикла, включающая использование по назначению, осмотры, техническое обслуживание и ремонт лифта.

Подпунктом 4 пункта 12 указанного Постановления не допускается эксплуатация лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента.

При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

Согласно имеющихся в материалах дела копий паспортов лифтов, представленных не полном объеме, лифты изготовлены в 1983 году, признаны годными к эксплуатации с указанными в паспорте параметрами с марта 1984 года, то есть их физический износ на дату демонтажа составлял порядка 27 лет.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также приказами Госгортехнадзора Российской Федерации от 27.08.2001 N 115 и от 16.05.2003 N 31 лифты отнесены к техническим устройствам. Эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 116-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющим соответствующее нормативное регулирование, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Пунктом 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 установлено, что содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

По отчету стоимость определена как исправного лифта пригодного к эксплуатации. Однако, с учетом приведенных выше норм, требований безопасности, срока использования лифтов, истец должен был доказать, что демонтированное лифтовое оборудование могло быть установлено и использовано именно как лифт. Сведений о возможности повторного использования демонтированных лифтов для перевозки людей истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что после демонтажа лифтов органом Госгортехнадзора могло быть выдано новое разрешение на применение лифтов, которые подлежали замене в рамках капитального ремонта.

Применительно к спору могла быть определена стоимость узлов, частей и механизмов, однако, отчет также не содержит сведений об их стоимости.

Между тем, на основании Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, технических паспортов, актов списания следует, что лифт является стационарной грузоподъемной машиной периодического действия, в состав которого входит лифтовое оборудование (отдельные узлы, механизмы и устройства).

Кроме того, в тексте самого отчета указано, что стоимость определена для подачи иска в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока службы демонтированных лифтов и осуществление их замены в связи с признанием непригодными к эксплуатации, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, содержащимся в Отчетах о том, что объект оценки можно охарактеризовать как "бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники, вкладыши и т.п., данному состоянию оборудования соответствует физический износ 40-60%.

Отчеты не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства размера убытков истца, поскольку носят вероятностный характер, противоречат имеющимся материалам дела как в части указания физического износа лифтов, так и в части указания требуемого ремонта лифтов, а также принимая во внимание, что замена лифтов производилась в соответствии с Законом о фонде содействия реформирования ЖКХ по которому к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов была отнесена замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации (статья 15), и на момент составления отчетов была осуществлена замена лифтов как непригодных.

Кроме того, согласно актам списания лифтового оборудования, оформленных ООО "Компания "Резонанс", ими списывалось и подверглось утилизации конкретное лифтовое оборудование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ не доказал размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и установленным доказательствам.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 по делу N А73-9767/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, ИНН 2703048232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Резонанс" (ОГРН 1022700523185, ИНН 2703009755) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова