Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-1562/12 по делу N А24-3215/2011

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А24-3215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

от ООО НПФ "Георазведка": Поляков Ю.А. - представитель по доверенности от 29.08.2011 N 45

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью научно-призводственная фирма "Георазведка"

на решение от 25.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012

по делу N А24-3215/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Камчатгеология"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Георазведка"

о взыскании задолженности, пени

Открытое акционерное общество "Камчатгеология" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Георазведка" (далее - ООО НПФ "Георазведка" (ОГРН 1022301208490, место нахождения: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 26) о взыскании 5 424 429 руб. 91 коп., из которых 5 100 352 руб. 82 коп. задолженности по договору от 23.11.2010 N 337/10-КГ, 324 077 руб. 09 коп. пени (с уч?том уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НПФ "Георазведка" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что предметом по настоящему спору является объем выполненных истцом работ, определенный на основании табелей учета рабочего времени работников истца (ст. 91 ТК РФ) и, соответственно, его стоимость, в связи с чем судами неправильно применены положения ст.ст. 91,99 ТК РФ к табелям учета рабочего времени работников истца как доказательствам объема выполненных работ; не применены ст.ст. 152,153 ТК РФ, регулирующие оплату сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни; положения Типовой инструкции по организации и безопасному проведению взрывных работ при сейсморазведке методом общей глубинной точки (МОГТ), п. 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51. Истцом не представлено доказательств согласования первичных учетных документов с заказчиком, которые являются основанием для расчета объема и стоимости выполненных работ. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об объемах работ за март, апрель 2011 годам. Также считает, что судами нарушены ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатгеология" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО НПФ "Георазведка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. От ОАО "Камчатгеология" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатгеология" (исполнитель) и ООО НПФ "Георазведка" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.11.2010 N 337/10-К, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению взрывных работ при выполнении сейсморазведки на Столбовской площади Восточно-Камчатского прогиба в Усть-Камчатском районе Камчатского края, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В пункте 1.3 договора определен персонал, необходимый для выполнения работ по договору, с указанием должностей и количества человек каждой должности.

Срок выполнения взрывных работ определен с декабря 2010 года по апрель 2011 года (п. 1.5 договора).

Цена выполняемых исполнителем работ определена в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору, сметно-финансовый расчет стоимости 1 чел.-дня).

В последующем соглашением от 12.05.2011 договор от 23.11.2010 N 337/10-КГ расторгнут.

Истец, ссылаясь на то, что в период с января по апрель 2011 года в соответствии с условиями договора от 23.11.2010 N 337/10-К оказывал ответчику услуги по проведению взрывных работ при выполнении сейсморазведки на Столбовской площади Восточно-Камчатского прогиба в Усть-Камчатском районе Камчатского края, однако, ответчиком оплата за выполненные работы в январе, марте, апреле 2011 года не произведена (задолженность составила 5100352,82 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора от 23.11.2010 N 337/10-К.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами, акты о приемке выполненных работ за январь и март 2011 года подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объ?мам и качеству, что по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" свидетельствует о выполнении работ истцом, их принятии заказчиком, и, соответственно, об обязанности последнего оплатить эти работы.

Акт о приемке выполненных работ N 4 за апрель 2011 года ответчиком не подписан, отказ в подписании акта не мотивирован. Таким образом, суды, учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 6.1 договора, отсутствие мотивированного обоснования отказа в подписании акта, наличие согласованного ответчиком табеля учета рабочего времени ОАО "Камчатгеология" за 2011 год, а также частичную оплату работ, пришли к правомерному выводу о том, что выполненные истцом в апреле 2011 года ответчиком приняты.

В этой связи суды обеих инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив факт выполнения истцом работ по договору от 23.11.2010, их принятие ответчиком, отсутствие возражений в отношении объема и качества услуг, оказанных в спорный период, а также доказательств их оплаты ответчиком, с учетом положений ст.ст. 309,779,781,702,753 ГК РФ обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 5 100 352 руб. 82 коп.

Выводы судов в части взыскания с ответчика пеней, начисленных в порядке пункта 5.3 договора за период с 28.03.2011 по 11.10.2011, в сумме 324077,09 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ст. 330 ГК РФ и являются правильными.

Ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика о завышении истцом количества рабочего времени, не представлено.

Его же доводы о неприменении судами положений статей 91, 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрены и обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как возможное нарушение истцом норм трудового законодательства не соотносится с гражданско-правовыми отношениями, сложившимися между сторонами.

Принятые по данному делу решение от 25.10.2011, постановление от 26.01.2012 полностью отвечает предъявляемым к их содержанию требованиям ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А24-3215/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин