Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-1990/12 по делу N А73-10117/2011

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А73-10117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии:

от ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Грачева Е.О., представитель по доверенности от 23.05.2012 N 1560/02-02;

от ООО "Компания "РОМАНТИК ТУРС": Гончар И.В., представитель по доверенности от 14.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОМАНТИК ТУРС"

на решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А73-10117/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко; в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОМАНТИК ТУРС"

о взыскании 100 000 руб., расторжении договора и возврате нежилого помещения

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, место нахождения: г. Хабаровск, пер. Топографический, 9, далее - ОАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОМАНТИК ТУРС" (ОГРН 1022700924377, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50, далее - Компания) о взыскании 100 000 руб., расторжении договора аренды от 12.02.2009 N 29/09 и об обязании ответчика возвратить нежилое (функциональное) помещение - 1 (1-11, 20, 28-29), 1 (3-4, 11-22, 25) площадью 339, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50, в том состоянии (виде), в котором было получено ответчиком (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.05.2004).

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2012, исковое требование ОАО "ЦИТ" о расторжении договора аренды от 12.02.2009 N 29/09 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска в части обязания Компанию возвратить истцу нежилое (функциональное) помещение - 1 (1-11, 20, 28-29), 1 (3-4, 11-22, 25) площадью 339, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50, в том состоянии (виде), в котором было получено ответчиком (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.05.2004) отказано. В остальной части иск удовлетворен: с Компании в пользу ОАО "ЦИТ" взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб., Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на соглашение от 18.08.2010 о внесении изменений в договор аренды от 12.02.2009, в соответствии с которым арендатор дал согласие на перепланировку арендуемого объекта. Также ссылается на то, что постановление мэра г. Хабаровска от 29.11.2006 N 1497 "О переустройстве и (или) перепланировки жилых (или) нежилых помещений, расположенных в жилых домах на территории г. Хабаровска" отменено с 09.11.2010 постановлением администрации г. Хабаровска от 01.11.2010 N3551.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦИТ" не согласилось с доводами кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и ОАО "ЦИТ" поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ОАО "ЦИТ" является собственником функционального (встроенного) помещения площадью 339,7 кв.м. - 1 (1-11, 20, 28-29), 1(3-4, 11-22,25) в здании по ул. Муравьева-Амурского, 50 в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27АБ 049193 от 05.07.2005.

12.02.2009 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 29/09, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование вышеуказанное функциональное (встроенное) нежилое помещение для использование под кафе на срок с 12.02.2009 по 11.02.2014.

Передача ответчику помещения оформлена передаточным актом от 12.02.2009, договор от 12.02.2009 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - регистрационный орган) от 22.11.2009.

18.08.2010 стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 12.02.2009, в котором конкретизировали обязанности арендатора по пунктам 3.2.3 и 3.2.5, а также дополнили раздел 7 договора "Особые условия" пунктами, в том числе:

- пунктами 7.3.1, 7.3.4, согласно которым арендодатель разрешил арендатору произвести перепланировку (переустройство) на арендуемом объекте, согласовав срок ее проведения - с 01.07.2010 по 30.05.2011;

- пунктами 7.3.2, 7.3.3, 7.3.5, согласно которым арендатор обязался осуществить перепланировку (переустройство) арендуемого объекта с соблюдением требований действующего законодательства, приступив к работам только после согласования с арендодателем проекта перепланировки; самостоятельно подготовить и оформить проектную документацию перепланировки, согласованную в установленном порядке, и иные документы, необходимые для получения разрешения (согласования) компетентных органов о возможности проведения перепланировки (переустройства) или о согласовании уже осуществленной перепланировки; после завершения работ по перепланировке надлежащим образом оформить сдачу объекта приемочной комиссии округа, подтверждающей завершение перепланировки (переустройства), изготовить новый технический паспорт, отражающий произведенную перепланировку (переустройство), изменения в количественных и качественных характеристиках объекта;

- пунктом 7.2.7, согласно которому стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения условий пунктов 7.3.2, 7.3.3, 7.3.5 договора, в том числе, в виде обязанности по уплате штрафа в 1000-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством на момент взыскания.

Указанное соглашение от 18.08.2010 к договору аренды от 12.02.2009 N 29/09 прошло государственную регистрацию 27.08.2010, что подтверждается штампом регистрационного органа от 27.08.2010.

Комиссионным актом от 04.02.2011 арендодателем установлен факт произведенной арендатором перепланировки спорного помещения, проведения ремонтных работ, оборудования дополнительного дверного проема.

Согласно техническому паспорту на спорный объект по состоянию на 06.07.2011 и справке ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от 08.07.2011 N 4336, в результате проведенной перепланировки (переустройства) в помещении 4 произведена пробивка дверного проема, а общая площадь помещения уменьшилась с 339,7 кв.м. до 322,7 кв.м.

Проведение арендатором перепланировки без согласования проекта с арендодателем, без получения соответствующей разрешительной документации в нарушение условий договора от 12.02.2009 послужило основанием для обращения ОАО "ЦИТ" к Компании с претензией от 03.08.2011 N 2381/03-04, в которой арендодатель потребовал от арендатора в 5-дневный срок оплатить штраф в размере 100 000 руб., привести объект в первоначальное положение, существовавшее до перепланировки, либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение.

Допущенные арендатором нарушения принятых в пунктах 7.3.2, 7.3.3, 7.3.5 договора аренды обязательств послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что претензия истца ответчиком получена не была, 5-дневный срок, установленный истцом о приведении арендуемого помещения в первоначальное положение, является не разумным и не выполнимым в связи с чем обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ исковое требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное ему по договору имущество.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный договор аренды не прекращен и не расторгнут, не имеется основания для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 7.2.7 договора (в редакции соглашения) установлена ответственность арендатора в виде наложения штрафа, приведения объекта в первоначальное положение, а также возмещения арендатору причиненных убытков, в случае проведения перепланировки (переустройства) без соответствующих разрешений и согласований, при отсутствии согласования проекта арендодателем, а также без надлежащей сдачи объекта в эксплуатацию.

Судами обеих инстанций установлено, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.2 договора не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом изучения апелляционного суда и получили надлежащею правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А73-10117/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин С.Н.Новикова