Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2079/12 по делу N А51-3111/2010

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А51-3111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на определение от 27.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012

по делу N А51-3111/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судей Фокиной А.А., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Алферовой Н.В., Еремеевой О.Ю., Гончаровой А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Глушнева Геннадия Николаевича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: администрация г.Владивостока, индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Олегович

о признании незаконными решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством

По заявлению индивидуального предпринимателя Глушнева Геннадия Николаевича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании судебных расходов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Глушнева Геннадия Николаевича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент) от 09.02.2010 N 29/06-20-1560 об отказе в предоставлении Глушневу Г.Н. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3 172 кв.м с кадастровым номером 25:28:030017:212 для размещения стоянки автотранспортных средств и о возложении на Департамент обязанностей предоставить предпринимателю в аренду данный земельный участок на указанных условиях и направить заявителю договор аренды в установленный законом срок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 13.05.2011 требования заявителя удовлетворил.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2011 оставил решение от 13.05.2011 без изменения.

В порядке кассационного производства решение от 13.05.2011 и постановление апелляционного суда от 18.07.2011 не проверялись.

Впоследствии предприниматель Глушнев Г.Н. на основании статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на сумму 120 004 руб., понесенных по настоящему делу в связи с оплатой услуг его представителя.

Определением от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу предпринимателя Глушнева Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 95 004 руб. При этом суд исходил из наличия доказательств оплаты оказанных услуг представителя и разумности их возмещения в удовлетворенном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Департамента, названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Глушнева Г.Н.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения договора об оказании юридических услуг от 15.02.2010, заключенного между предпринимателем Глушневым Г.Н. и его представителем, которыми установлена одинаковая стоимость услуг по подготовке отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также по участию в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем считает, что стоимость оказанных представителем услуг в апелляционной и кассационной инстанциях должна быть равной. Кроме того указывает, что заседание в суде апелляционной инстанции 14.07.2011 состоялось в связи с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица, а не ответчика. Также считает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, участия в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 27.12.2011 и постановления апелляционного суда от 26.03.2012, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды обеих инстанций, учитывая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех представленных предпринимателем Глушневым Г.Н. доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг от 15.02.2010, заключенного с филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов N 61, акта N 1 приемки оказанных услуг по названному договору от 15.10.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.02.2011 и от 15.10.2011, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 80 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление в этой части и отказали во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды приняли во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем сочли необходимым снизить взыскиваемую сумму с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Транспортные и командировочные расходы в сумме 15 004 руб., подтвержденные представленными билетами, квитанцией разных сборов от 09.02.2011 и счетом ООО "Гостиница Ерофей", взысканы судами в полном объеме, что также не противоречит рекомендациям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

В целом, примененный судами подход к разрешению возникшего спора, вопреки доводам кассационной жалобы Департамента, не противоречат нормам главы 9 АПК РФ и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания равных сумм за участие представителя предпринимателя Глушнева Г.Н. в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций противоречат условиям договора от 15.02.2010 и вышеприведенным нормам ввиду различного числа состоявшихся судебных заседаний в судах названных инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А51-3111/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина