Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 05АП-1058/12

г. Владивосток

26 марта 2012 г.

Дело N А51-3111/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Бутенко Е.А. по доверенности от 27.12.2011 N 29/03/02-08/24562 сроком действия до 31.12.2012 года, удостоверение;

администрация г. Владивостока, Петров Дмитрий Олегович, ИП Глушнев Геннадий Николаевич - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-1058/2012

на определение от 27.12.2011 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-3111/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Глушнева Геннадия Николаевича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: администрация г.Владивостока, Петров Дмитрий Олегович о признании недействительным решения об отказе в предоставлению в аренду земельного участка и обязании предоставить земельный участок в аренду и направить заявителю договор аренды в установленный срок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушнёв Геннадий Николаевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель" или "Глушнёв Г.Н.") обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - "Департамент") о признании незаконным решения от 09.02.2010 N 29/06-20-1560 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3172 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030017:212 для размещения стоянки автотранспортных средств и об обязании предоставить земельный участок в аренду и направить заявителю договор аренды в установленный законом срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом к участию в деле привлечены Администрация города Владивостока и Петров Дмитрий Олегович.

Решением суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 N Ф03-233/2011 дело N А51-3111/2010 возвращено в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края на новое рассмотрение.

Решением от 13.05.2011 на новом рассмотрении суд требования предпринимателя удовлетворил; 29.11.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 004 руб.

Определением суда от 27.12.2011 с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Глушнева Геннадия Николаевича взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 95004 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы департамент указал на необоснованность, чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Администрация г. Владивостока, Петров Дмитрий Олегович, ИП Глушнев Геннадий Николаевич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из представленного в материалы дела Договора об оказании юридических услуг и заявления о взыскании судебных издержек следует, что сумма судебных издержек (120 004 руб.) включает в себя: подготовку заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях (7 судебных заседаний) - 35 000 руб., подготовку отзывов на апелляционные жалобы и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 22 500 руб., подготовку отзывов на кассационные жалобы и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 22 500 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на новом рассмотрении - 10 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 5 000 руб.; 15 004 руб. - за транспортные и командировочные расходы, понесенные исполнителем в соответствии с пунктом 3.5 Договора об оказании юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Приморского края, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, пришел к обоснованному выводу, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 120 004 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем верно признал их обоснованными только в сумме 95 004 руб., которая включает в себя: подготовку заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях (7 судебных заседаний) - 35 000 руб., подготовку отзывов на апелляционные жалобы и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (2 заседания) - 15 000 руб., подготовку отзывов на кассационные жалобы и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на новом рассмотрении (2 заседания) - 10 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (1 заседание) - 5 000 руб.; 15 004 руб. - за транспортные и командировочные расходы (в соответствии с фактически понесенными затратами, подтвержденными документально надлежащим образом).

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая соразмерность судебных расходов применительно к условиям исполненного соглашения на оказанные юридические услуги, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает правомерным удовлетворение требования предпринимателя в сумме 95 004 рублей.

Доводы апелляционной жалобы департамента судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 о распределении судебных расходов по делу N А51-3111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова