Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-2168/12 по делу N А51-14878/2011

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А51-14878/2011

Резолютивная часть постановления от 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": представитель не явился;

от Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю Таскиной Т.В.: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение от 12.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А51-14878/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачев, А.В.Пяткова, А.В.Гончарова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к Государственному инспектору Российской Федерации по охране природы, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю Таскиной Т.В.

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", общество) (ОГРН 1052500610095, место нахождения: 692361, Приморский край, Яковлевский р-н, с.Яковлевка, ул.Советская, 64)

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) Таскиной Т.В. от 15.04.2011 N 10/1-ггк о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Водоканал", полагающего, что отказывая в удовлетворении требований общества по мотиву пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к ошибочному выводу о его пропуске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названный срок не пропущен, так как общество в установленный срок обжаловало постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указаниями в постановлении от 15.04.2011 N 10/1-ггк о назначении административного наказания.

Кроме этого, ООО "Водоканал" считает неправомерными выводы судебных инстанций о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку пропуск срока признан самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационною жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 09.02.2011 N 44 в период с 01.03.2011 по 25.03.2011 административным органом в присутствии директора общества Обытоцкого М.И. и инженера ООО "Водоканал" Степановой В.А. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО "Водоканал", расположенного по адресу: Приморский край, с.Яковлевка, ул.Советская, д. 64.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Водоканал" не выполняет часть существенных (решающих) условий пользования недрами по лицензии ВЛВ 01603 ВЭ:

1. Не обеспечена организация 1 пояса зоны санитарной охраны для каждой скважины: скважина 676 не ограждена; на всех скважинах не установлены предупредительные знаки; не ликвидированы неработающие скважины (нарушение п. 3 условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

2. Не разработан и не согласован в установленном порядке проект ЗСО (нарушение п. 3 условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

3. Скважины N N 1425, 18-442, 616, 11010, не оборудованы устройствами для замера уровня подземных вод, (нарушение п. 4 условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

4. Скважины N N 1425, 18-442, 676, 11010 не оборудованы устройствами для замера количества отбираемых вод, (нарушение п. 4 условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

5. Не проводятся замеры уровня подземных вод и водоотбора по расходомеру. Не ведется журнал наблюдений за уровнем и величиной водоотбора пресных подземных вод в скважинах (нарушение п, 7а условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

6. Не производится отбор проб подземной воды из скважин на полный химический анализ. Микробиологический анализ подземной воды производится 1 раз в квартал, что не соответствует требованиям условий лицензии - 1 раз в месяц. Не ведется журнал наблюдений за результатами анализов подземной воды из скважин (нарушение п. 7в условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

7.Предприятием не представлена предусмотренная лицензионным соглашением отчетность по ведению мониторинга геологической среды за 2008 г.., 2009 г.., 2010 г.. (по формам 2-20м, 2-41м, 2-42м,2-43м) в Приморское отделение Дальневосточного регионального государственного мониторинга состояния недр (нарушение п. 10а условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч.2 ст. 22 Закон 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

8. Предприятием не представлена предусмотренная лицензионным соглашением информация об объемах добытых подземных вод и количестве внесенных платежей за пользование недрами в Управление по недропользованию по Приморскому краю (Приморнедра) за 2008 г.., 2009 г.., 2010 г.. (нарушение п. 10б условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Вышеуказанные действия и бездействия признаны нарушающими решающие (существенные) условия пользования недрами, предусмотренные лицензией ВЛВ 01603 ВЭ, в связи с чем 25.03.2011 административным органом в присутствии представителя юридического лица - директора Обытоцкого М.И. составлен протокол об административном правонарушении N 10/1-ггк.

Рассмотрев материалы плановой выездной проверки, 15.04.2011 административным органом вынесено постановление N 10/1-ггк о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд от 28.09.2011 N 321/296-11.

Отказывая в удовлетворении требований общества по основаниям пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает начало течения десяти дневного срока на обжалование решения административного органа со дня получения копии оспариваемого решения.

Судами установлено и обществом не оспаривается получение последним копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности 15.04.2011, следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об обжаловании решения административного органа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок противоречат статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, данное обращение общества с жалобой в вышестоящий орган могло служить доводом для обоснования причин пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не заявлялось. Кроме этого в кассационной жалобе заявитель настаивает на соблюдении им названных сроков.

Поданное заявителем ходатайство о восстановлении непропущенного, по мнению общества, срока, датированное датой принятия решения, свидетельствует о подаче названного ходатайства после принятия решения, поскольку в нем обществом констатируется об объявлении арбитражным судом решения, противоречащего Федеральному закону от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней".

Протокол судебного заседания не содержит информации о заявленном обществом ходатайстве о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обществом не подано, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований общества по мотиву истечения установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении, так как в соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судебные инстанции, на основе оценки представленных доказательств правомерно признали пропущенным обществом процессуальный срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, так как названные выводы в судебных актах не содержатся.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций не допустили нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А51-14878/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Е.П.Филимонова