Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-296/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-14878/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Государственного инспектора РФ по охране природы, по госконтролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраны недр Росприроднадзора по Приморскому краю Таскиной Т.В.: Сафин Ф.М., доверенность от11.01.2012 N 4 сроком действия до 31.12.2012

от ООО "Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-296/2012

на решение от 12.12.2011

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-14878/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Водоканал" (ИНН 2535004287, ОГРН 1052500610095)

к Государственному инспектору РФ по охране природы, по госконтролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраны недр Росприроднадзора по Приморскому краю Таскиной Т.В.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственному инспектору Российской Федерации по охране природы, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю Таскиной Т.В. от 15.04.2011 N 10/1-ггк о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и решением от 12.12.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Водоканал" привлечено к административной ответственности с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку административным органом не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования данного постановления, Общество своевременно обратилось с жалобой в административный орган, который, в свою очередь, направил данную жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Общество явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель административного органа в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 09.02.2011 N 44 в период с 01.03.2011 по 25.03.2011 административным органом в присутствии директор общества Обытоцкого М.И. и инженер по ООС ООО "Водоканал" Степановой В.А. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО "Водоканал", расположенного по адресу: Приморский край, с.Яковлевка, ул.Советская, д. 64.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Водоканал" не выполняет часть существенных (решающих) условий пользования недрами по лицензии ВЛВ 01603 ВЭ:

1. Не обеспечена организация 1 пояса зоны санитарной охраны для каждой скважины: скважина 676 не ограждена; на всех скважинах не установлены предупредительные знаки; не ликвидированы неработающие скважины (нарушение п. 3 условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

2. Не разработан и не согласован в установленном порядке проект ЗСО (нарушение п. 3 условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

3. Скважины N N 1425, 18-442, 616, 11010, не оборудованы устройствами для замера уровня подземных вод, (нарушение п. 4 условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

4. Скважины N N 1425, 18-442, 676, 11010 не оборудованы устройствами для замера количества отбираемых вод, (нарушение п. 4 условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

5. Не проводятся замеры уровня подземных вод и водоотбора по расходомеру. Не ведется журнал наблюдений за уровнем и величиной водоотбора пресных подземных вод в скважинах (нарушение п, 7а условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

6. Не производится отбор проб подземной воды из скважин на полный химический анализ. Микробиологический анализ подземной воды производится 1 раз в квартал, что не соответствует требованиям условий лицензии - 1 раз в месяц. Не ведется журнал наблюдений за результатами анализов подземной воды из скважин (нарушение п. 7в условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

7.Предприятием не представлена предусмотренная лицензионным соглашением отчетность по ведению мониторинга геологической среды за 2008 г.., 2009 г.., 2010 г.. (по формам 2-20м, 2-41м, 2-42м,2-43м) в Приморское отделение Дальневосточного регионального государственного мониторинга состояния недр (нарушение п. 10а условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч.2 ст. 22 Закон 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

8. Предприятием не представлена предусмотренная лицензионным соглашением информация об объемах добытых подземных вод и количестве внесенных платежей за пользование недрами в Управление по недропользованию по Приморскому краю (Приморнедра) за 2008r., 2009 г.., 2010 г.. (нарушение п. 10б условий лицензии ВЛВ 01603 ВЭ, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Все вышеуказанные нарушения являются несоблюдением решающих (существенных) условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ВЛВ 01603 ВЭ, в связи с чем 25.03.2011 административным органом в присутствии представителя юридического лица - директора Обытоцкого М.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 10/1-ггк.

Рассмотрев материалы плановой выездной проверки, 15.04.2011 административным органом вынесено постановление N 10/1-ггк о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу (с дополнением)- не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление принято административным органом 15.04.2011. Заявление об оспаривании постановления Государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.04.2011 N 10/1-ггк поступило в Арбитражный суд Приморского края 15.09.2011, то есть за пределами установленного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования данного постановления, следовательно, общество своевременно обратилось с жалобой в административный орган, который, в свою очередь, направил данную жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. Части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В резолютивной части постановления от 15.04.2011 N 0/1-ггк Обществу было разъяснено, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд, поскольку резолютивная часть постановления содержит указание на право обжалования постановления в судебном порядке со ссылкой на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Суд считает, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока. Кроме того, препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления одновременно с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу у заявителя не имелось.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, отсутствие действий со стороны заявителя, направленных на получение результатов рассмотрения жалобы, считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку Общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного законодателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поэтому апелляционную жалобу (с дополнением) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по делу N А51-14878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А. В. Пяткова А. В. Гончарова