Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-1845/12 по делу N А51-16722/2011

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А51-16722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбизнес-Групп"

на решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012

по делу N А51-16722/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбизнес-Групп"

о взыскании 407 606 руб. 80 коп.

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень (ОГРН 1022500579750, место нахождения: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. К.Маркса, 4; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росбизнес-Групп" (ОГРН 1062503011174, место нахождения: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, 29, 30; далее - общество) о взыскании 407 606 руб. 80 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере платы за бездоговорное пользование земельным участком площадью 39 200 кв.м, расположенным в г. Большой Камень по ул.Прибрежной, 44.

Решением от 16.11.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 без изменения, исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные акты мотивированы нахождением участков в спорные периоды в фактическом пользовании ответчика без правовых оснований и отсутствием доказательств внесения оплаты за такое пользование.

В кассационной жалобе ООО "Росбизнес-Групп", не соглашаясь с оценкой исследованных судами обстоятельств дела, просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о мнимости договора аренды спорного участка от 04.12.2008, имеющего целью предоставить участок в фактическое использование третьего лица. При этом считает, что взыскиваемая сумма не подлежит возврату по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что доводы общества противоречат установленным обстоятельствам дела. Также указывает на невозможность в силу закона признать ничтожной незаключенную сделку.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не установил.

Как усматривается из дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 04.12.2008 N 113/08, по условиям которого ответчику на срок с 20.10.2008 по 20.10.2011 для строительства базы отдыха и спорта для молодежи предоставлен земельный участок площадью 39 200 кв.м с кадастровым номером 25:36:0102006:98, расположенный примерно в 2 462 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, городской округ ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, ул. Прибрежная, д. 44.

Фактическая передача участка оформлена актом приема-передачи от 20.10.2008.

При этом вышеназванный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем обоснованно признан судами незаключенным по правилам статей 26 ЗК РФ, 433, 609 ГК РФ.

Письмами от 31.12.2010 и 06.07.2011 администрация уведомила общество о наличии задолженности по оплате землепользования и предложило ее погасить.

В связи с неисполнением обществом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования администрации, арбитражные суды обеих инстанций с учетом правильного применения положений статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса РФ признали доказанным факт пользования ответчиком земельным участком и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование.

При рассмотрении спора арбитражные суды исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, на основе которой сделали правильный вывод о том, что обществом использовался земельный участок с кадастровым номером 25:36:0102006:98 в период с 20.10.2008 по 01.10.2011. Плата за такое пользование внесена ответчиком лишь за период с 20.10.2008 по 30.04.2010.

При этом доказательств использования участка иными лицами, на чем настаивал ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арбитражным судам не представлено. Доводы общества о невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняются.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ принципа платности землепользования в Российской Федерации, и учитывая признание судами договора аренды от 04.12.2008 N 113/08 незаключенным, что не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за пользование занимаемым земельным участком, арбитражные суды обоснованно признали сбереженные ответчиком денежные средства в размере арендной платы, его неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворили иск администрации.

При этом судами проверен и признан верным представленный истцом расчет сбереженных ответчиком средств исходя из ставок арендных платежей за пользование земельными участками.

В целом доводы кассационной жалобы приведены со ссылкой на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, ввиду чего такие доводы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя кассационной жалобы - ООО "Росбизнес-Групп".

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А51-16722/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росбизнес-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина