Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 05АП-9329/11

г. Владивосток

10 февраля 2012 г.

Дело N А51-16722/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Коршунова А.Е., доверенность N 12-2969 от 05.12.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Опарей А.Ф., доверенность от 07.02.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росбизнес-Групп"

апелляционное производство N 05АП-9329/2011

на решение от 16.11.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16722/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росбизнес-Групп"

о взыскании 407 606 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росбизнес-Групп" о взыскании 407 606 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 39200 кв.м, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Прибрежная, 44 (далее по тексту - спорный земельный участок).

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Росбизнес-Групп" в пользу Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень неосновательное обогащение в сумме 407 606 руб. 80 коп.; взыскал с ООО "Росбизнес-Групп" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11152 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ, поскольку суд, завершив предварительное заседание, приступил к рассмотрению искового заявления по существу без учета возражений, изложенных в отзыве ответчика, который не мог быть направлен в Арбитражный суд Приморского края по причине того, что все телефоны суда были заняты либо не отвечали.

Обращает внимание на то, что земельный участок предоставлялся ответчику не в коммерческих целях, а под строительство базы отдыха и спорта для молодежи, в связи с чем, по мнению заявителя, к участию в деле должна была быть привлечена администрация Новонежинского сельского поселения.

Указывает на подписание акта приема-передачи земельного участка неуполномоченным лицом. Земельный участок ответчиком фактически не использовался, из оборота земель, входящих в состав городского округа ЗАТО Большой Камень не исключался.

Полагает, что в связи с аннулированием Росреестром кадастрового номера земельного участка, данный земельный участок не может существовать как объект спора, не имеет кадастровой стоимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация ЗАТО Большой Камень с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что отсутствие зарегистрированного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком исходя из расчета арендной платы, так как на основании данного расчета истец рассчитывал бы арендную плату, которую мог бы получить, сдавая в аренду указанный земельный участок. Обращает внимание на то, что ответчик имел возможность подать отзыв на иск в срок, указанный в определении суда от 21.10.2011, путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет в электронном виде.

Считает необоснованной ссылку ответчика на наличие соглашения между администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень, администрацией Новонежинского сельского поселения и ООО "Росбизнес-Групп" от 05.05.2008, так как приложенное к отзыву соглашение заключено между администрацией Новонежинского сельского поселения и ответчиком.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о привлечении к участию в деле главы Новонежинского сельского поседения Шкотовского муниципального района в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку Новонежинское сельское поселение Шкотовского муниципального района не является участником процесса, доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Новонежинского сельского поселения по отношению к одной из сторон спора, заявителем не представлено.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда письмо N 63 от 06.04.2011.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и письма, представленного в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика документы возвращены.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ООО "Росбизнес-Групп" (Арендатор) подписан договор N 113/08 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 3,92 га в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N 36/08-2495 от 21.11.2008 (кадастровый номер 25:36:0102006:98), расположенный примерно в 2462 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, адм. ок. городской округ ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, ул. Прибрежная, д. 44 под строительство базы отдыха и спорта для молодежи сроком с 20.10.2008 по 20.10.2011.

По акту приема-передачи от 20.10.2008 спорный земельный участок передан арендодателем арендатору.

31.12.2010 истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды N 113/08 от 04.12.2008 за период с 01.05.2010 по 01.12.2010 в сумме 63374,96 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 21 973 руб., ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.02.2011, в случае непогашения задолженности в установленный уведомлением срок истец предупреждал ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке.

06.07.2011 истец повторно направил ответчику уведомление о необходимости оплатить задолженность в сумме 81482 руб. 10 коп. и пеню в сумме 21 973 руб. в срок до 31.07.2011, с указанием, что в случае неоплаты арендодатель рассмотрит вопрос о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку Договор N 113/08 аренды земельного участка от 04.12.2008 со сроком действия три года не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 26 ЗК РФ, п. 3 ст. 433, ст. 609 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора.

Вместе с тем ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку использование земельного участка осуществлялось ответчиком без правовых оснований, сумма арендной платы, которую ответчик должен был бы заплатить за пользование таким участком, но сберег в результате неоплаты такого пользования, является его неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о неиспользовании им земельного участка в спорный период признаются несостоятельными.

Земельный участок с кадастровым номером 25:36:0102006:98 передан ответчику по акту приема-передачи 20.10.2008.

Доводы ответчика о подписании указанного акта неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела. Из акта приема-передачи следует, что он подписан Генеральным директором ООО "Росбизнес-Групп" Ляпустиной Н.Е. Факт назначения Ляпустиной Н.Е. Генеральным директором ООО "Росбизнес-Групп" подтверждается имеющимся в материалах дела Решением учредителя ООО "Росбизнес-ГруппN N 2 от 23.11.2007, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2011. О фальсификации подписи Ляпустиной Н.Е. на акте приема-передачи ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

В материалах дела имеется платежное поручение N 8 от 05.03.2010, согласно которому ответчиком за период с 20.10.2008 по 30.04.2010 была перечислена арендная плата за спорный участок в сумме 189690 руб. 65 коп.

Доказательств возврата земельного участка истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок был передан ответчику, использовался последним, в том числе в период с 01.05.2010 по 01.10.2011.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно выполнен истцом на основании ставок арендной платы, исчисленных на основании кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлениями Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 (до 01.01.2011) и от 30.12.2010 N 437-па (с 01.01.2011), а также ставок платы за использование земельного участка, установленных решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень N 324 от 30.06.2009 "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень".

Факт снятия спорного земельного участка с кадастрового учета в данном случае правового значения не имеет, поскольку земельный участок площадью 3,92 га в границах, указанных в Кадастровом паспорте земельного участка N 36/08-2495 от 21.11.2008, не перестал существовать физически, продолжал использоваться ответчиком, в связи с чем снятие его с кадастрового учета не могло повлечь изменение стоимости его использования, рассчитанной на основе кадастровой стоимости.

Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком в период с 01.05.2010 по 01.10.2011 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 407 606 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм ст. 137 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, которое было получено главным бухгалтером ответчика Захаровой 31.10.2011. Факт получения определения о назначении предварительного судебного разбирательства ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 09.11.2011.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Доводы ответчика о невозможности направления отзыва на иск посредством факсимильной связи не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик также вправе был направить свой отзыв на иск посредством почтовой связи, электронной почтой, с использованием системы электронной подачи документов на сайте ВАС РФ по адресу www.arbitr.ru.

Иные доводы ответчика, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-16722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына