Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2012 г. N Ф03-2031/12 по делу N А16-752/2011

г. Хабаровск

15 июня 2012 г.

А16-752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истцов: ООО "Техстройсервис" - Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 10.03.2012; ИП Турыгина Н.Б. - представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

на решение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012

по делу N А16-752/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", индивидуального предпринимателя Турыгина Николая Борисовича

к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о признании отсутствующим права собственности на квартиры

Индивидуальный предприниматель Турыгин Николай Борисович (ОГРНИП 305790725100012, место жительства: 679510, Еврейская автономная область, п.Птичник) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1087907001192, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт.Смидович, ул.Октябрьская, 8) (далее - муниципальное образование) и признании права собственности предпринимателя на квартиры, расположенные по ул.Октябрьской, 32, кв.9 и ул.30 лет Победы, 11, кв.4 в п.Смидович Смидовичского района ЕАО.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22) (далее по тексту - управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1057900125920, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204-5, офис 209) (далее - ООО "Техстройсервис", общество), процессуальное положение которого было изменено на соистца с требованиями о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на указанные выше квартиры.

До принятия судебного акта по существу спора, соистцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили требования, просили суд истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования квартиры, расположенные по ул.Октябрьская, 32, кв.9 и ул.30 лет Победы, 11, кв.4 в п.Смидович Смидовичского района ЕАО. Кроме того, обязать управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности администрации муниципального образования на указанные квартиры, восстановив записи о праве собственности общества на данное недвижимое имущество.

Впоследствии предприниматель отказался от заявленных требований к ответчику; отказ принят судом по основаниям пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, производство по делу в части требований предпринимателя прекращено; в удовлетворении иска ООО "Техстройсервис" отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22). Полагает, что спор о праве собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, право которого не зарегистрировано, и фактически им не владеющего, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Считает, что судам следовало дать оценку тем обстоятельствам, что квартиры переданы администрации на основании ничтожной сделки мены, в связи с чем спорное имущества выбыло из владения истца без законных оснований и право собственности ответчика на данное имущество не возникло.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2006 между администрацией муниципального образования и обществом заключены контракты о достройке пятиэтажных жилых домов по ул.Вокзальная, 34 и 36 в п.Приамурский, согласно которым стороны объединили свои вклады в виде фундамента, находящегося в муниципальной собственности, а также произведенных обществом строительно-монтажных работ силами принадлежащих ему средств, средств привлеченных лиц, для завершения строительства двух жилых домов, со сроком сдачи объекта не позднее 01.04.2008. Срок действия контрактов установлен с момента подписания до составления акта приемки законченного строительством объекта государственной комиссией.

Дополнительным соглашением к контрактам от 04.05.2008 N 1 контрагенты изменили условия приобретения имущества в результате совместной деятельности, а именно: общество передает в собственность администрации две квартиры в п.Смидович, в том числе: однокомнатную площадью 58,2 кв.м по ул.30 лет Победы, 11, кв.4 и трехкомнатную площадью 44,6 кв.м по ул.Октябрьская, 32, кв.9, без указания какая из квартир подлежит передаче во исполнение каждого из контрактов. Собственником всех квартир, находящихся в жилых домах N 34 и 36 по ул.Вокзальная в п.Приамурский является ООО "Техстройсервис" (заказчик-застройщик).

По акту приема-передачи от 21.05.2008 названные квартиры обществом переданы администрации. Распоряжением главы администрации муниципального района от 02.06.2008 N 188 имущество принято в муниципальную собственность, а в собственность общества переданы объекты незавершенного строительства (фундаменты), расположенные по ул.Вокзальной, 34 и 36 в п.Приамурский.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.04.2011 N 79-АА 028580 и N 79-АА 028910 в отношении двух спорных квартир зарегистрировано право муниципальной собственности. При этом фундамент многоквартирного жилого дома по ул.Вокзальной, 34 также находится в муниципальной собственности, а достройку дома осуществляет иное юридическое лицо. Жилой дом N 36 по ул.Вокзальной введен в эксплуатацию 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 по делу N А73-6522/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на прекращение контрактов о достройке жилых домов ввиду признания общества несостоятельным (банкротом) и отсутствие оснований для возникновения у муниципального образования права собственности на переданные по акту от 21.05.2008 квартиры до ввода в эксплуатацию возводимых жилых домов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязанность по передаче спорных квартир возникла у истца в силу договорных отношений, в связи с чем оснований для применения виндикации, предусмотренной положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом судами учтено, что сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на спорные квартиры за муниципальным образованием после того, как в силу положений пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации контракты (договора простого товарищества) прекращены ввиду признания одного из товарищей - ООО "Техстройсервис" несостоятельным (банкротом), не может являться обстоятельством, свидетельствующим о возможности защиты нарушенного права общества посредством подачи виндикационного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума N 10/22, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, общество обратилось в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорные квартиры. При этом в обоснование требований общество указывало на исполнение им договорных обязательств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил истребовать из незаконного владения муниципального образования две квартиры. Как следует из протокола судебного заседания исковые требования мотивированы тем, что имущество передано в результате исполнения сторонами контрактов о достройке пятиэтажных жилых домов по ул.Вокзальной, 34 и 36. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества, истец полагал, что ответчик не вправе был удерживать это имущество после расторжения контрактов (статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая таким образом во внимание, что иск был предъявлен к муниципальному образованию именно как к участнику простого товарищества, которому общество во исполнение условий контрактов от 20.09.2006 добровольно передало спорные квартиры по акту от 21.05.2008, подписанному в двустороннем порядке без каких-либо разногласий, следует признать, что ответчик в данной ситуации не может отвечать признакам незаконного владельца имущества.

С учетом положений Постановления Пленума N 10/22 нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не могут быть применимы.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обществом при наличии обязательственных отношений с ответчиком неверно избран вещно-правовой способ защиты соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суды правомерно указали, что требование о возврате имущества должно быть заявлено заинтересованной стороной и разрешено судом с применением норм права, регулирующих определенные виды договоров, правовая природа которых может быть установлена только в ходе рассмотрения спора, вытекающего из договорных отношений.

Ссылка заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о неприменении виндикации отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума N 10/22.

Довод жалобы о том, что судам следовало квалифицировать факт передачи квартир администрации как ничтожный договор мены, отклоняется, как впервые заявленный в суде кассационной инстанции. Кроме того, обращаясь с исковыми требованиями, общество ссылалось на договоры простого товарищества без указания на совершенную между сторонами мену.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы - ООО "Техстройсервис".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А16-752/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов