Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 06АП-519/12

г. Хабаровск

05 апреля 2012 г.

Дело N А16-752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 10.03.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на решение от 29.12.2011 по делу N А16-752/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Яниной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", индивидуального предпринимателя Турыгина Николая Борисовича

к Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области на квартиру, расположенную по адресу: п. Смидович, Смидовичского района ЕАО, ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9 и квартиру, расположенную по адресу: п. Смидович, Смидовичского района ЕАО, ул. ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4

третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турыгин Николай Борисович (ОГРНИП 305790725100012; далее по тексту - ИП Турыгин Н.Б.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - муниципальное образование) на квартиру, расположенную по адресу: п. Смидович Смидовичского района ЕАО, ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9 и квартиру, расположенную по адресу: п. Смидович Смидовичского района ЕАО, ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4; о признании права собственности ИП Турыгина Н.Б. на квартиру, расположенную по адресу: п. Смидович Смидовичского района ЕАО, ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9 и квартиру, расположенную по адресу: п. Смидович Смидовичского района ЕАО, ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее по тексту - Управление Росреестра по ЕАО) и Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1057900125920; далее по тексту - ООО Техстройсервис", общество).

Определением суда от 12.10.2011 ООО "Техстройсервис" по ходатайству последнего привлечено к участию в деле в качестве соистца со следующими исковыми требованиями: признать отсутствующим право собственности муниципального образования на квартиру, расположенную по адресу: п. Смидович Смидовичского района ЕАО, ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9 и квартиру, расположенную по адресу: п. Смидович Смидовичского района ЕАО, ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4.

До принятия судебного акта по существу спора, соистцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнили исковые требования, просили суд истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования квартиру, расположенную по адресу: п. Смидович Смидовичского района ЕАО, ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9 и квартиру, расположенную по адресу: п. Смидович Смидовичского района ЕАО, ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4. Кроме того, обязать Управление Росреестра по ЕАО исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности администрации муниципального образования на указанные квартиры, восстановив записи о праве собственности ООО "Техстройсервис" на данное недвижимое имущество.

Впоследствии ИП Турыгин Н.Б. отказался от заявленных требований к ответчику; отказ принят судом по основаниям пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.12.2011 производство по делу по заявлению ИП Турыгина Н.Б. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении уточненных требований ООО "Техстройсервис" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска ООО "Техстройсервис", общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.12.2011 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что суд не учел, что к моменту рассмотрения иска спорное имущества выбыло из владения истца и право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком. При этом если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, указывает, что суд не дал оценку доводам истца о незаконности возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Техстройсервис" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части отказа в удовлетворении иска ООО "Техстройсервис"), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования и ООО "Техстройсервис" 20.09.2006 заключены контракты о достройке пятиэтажных жилых домов по ул. Вокзальная, 34 и 36 в пос. Приамурский Смидовического района ЕАО.

Согласно разделам 1, 2 указанных контрактов стороны объединили свои вклады в виде фундамента, находящегося в муниципальной собственности, а также произведенных обществом строительно-монтажных работ силами принадлежащих ему средств, средств привлеченных лиц, для завершения строительства двух жилых домов, со сроком сдачи объекта не позднее 01.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта о достройке пятиэтажного жилого дома по ул. Вокзальной, д. 34 в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО общество обязалось после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи передать администрации в собственность имущество - однокомнатную квартиру.

Разделом 3 контракта определено, что в результате совместной деятельности администрация получает одну однокомнатную квартиру, а общество является собственником остальных квартир.

Аналогичные условия содержит пункт 2.2.2 и раздел 3 контракта о достройке пятиэтажного жилого дома по ул. Вокзальной, д. 36 в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО.

Контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до составления акта приемки законченного строительством объекта государственной комиссией.

19.10.2007 сторонами заключены соглашения о внесении изменений в контракт, в которых определена, в том числе, площадь передаваемых в муниципальную собственность квартир и уточнен предмет договора, согласно которому предметом контрактов является право общества на достройку многоквартирных жилых домов.

04.05.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контрактам, в соответствии с которыми во исполнение контрактов о достройке пятиэтажных жилых домов по ул. Вокзальной, д. 34 и д. 36 в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО стороны пришли к согласию об изменении условий приобретения имущества сторонами в результате совместной деятельности.

В силу соглашения общество передает в собственность администрации:

- однокомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, расположенную по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Смидович, ул. 30 лет Победы, дом 11, кв. 4;

- трехкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Смидович, ул. Октябрьская 32 кв. 9.

Собственником всех квартир, находящихся в жилых домах по ул. Вокзальная, 34 и 36, является ООО "Техстройсервис" (заказчик-застройщик) (т.3, л.д. 67).

По акту приема-передачи от 21.05.2008 названные квартиры обществом переданы администрации (т.3, л.д. 70).

При этом вышеуказанным дополнительным соглашением к контрактам не предусмотрено, какая из двух квартир подлежит отчуждению администрации в результате достройки каждого из многоквартирных жилых домов.

Распоряжением главы администрации муниципального района от 02.06.2008 N 188 "О приеме имущества" квартиры приняты в муниципальную собственность, а в собственность ООО "Техстройсервис" переданы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Вокзальная, д. 34 и ул. Вокзальная, д. 36 (фундаменты) (том 3, л.д. 68).

26.05.2011 единственный участник ООО "Техстройсервис" принял решение, согласно которому во исполнение условий контрактов, дополнительного соглашения от 04.05.2008, передал квартиры в муниципальную собственность, взамен получил в собственность объекты незавершенного строительства по адресу: ул. Вокзальная, д. 34 и д. 36 в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО (том 3, л.д. 69).

Вместе с тем, фундамент многоквартирного жилого дома по ул. Вокзальной, д. 34 в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 16.08.2011, а в достройку дома осуществляет другое юридическое лицо (том 1, л.д. 56, 59).

Жилой дом, расположенный в пос. Приамурский, ул. Вокзальная, д. 36, введен в эксплуатацию 30.09.2008, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 81-82).

Муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области, в свою очередь, зарегистрировало за собой переход права собственности в отношении двух переданных по акту от 21.05.2008 квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 79-АА 028580, N 79-АА 028910 (т. 1, л.д. 57, 58).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 по делу N А73-6522/2009 ООО "Техстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 15-16).

Полагая, что право собственности у муниципального образования на спорные квартиры, переданные по акту от 21.05.2008, могло возникнуть лишь после ввода в эксплуатацию жилых домов по ул. Вокзальной, д. 34 и д. 36, а также указывая на прекращение контрактов о достройке жилых домов (в редакции дополнительных соглашений) с 07.09.2010 ввиду признания ООО "Техстройсервис" несостоятельным (банкротом), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор, инициированный ООО "Техстройсервис", возник из договорных отношений - в результате исполнения сторонами контрактов о достройке пятиэтажных жилых домов по ул. Вокзальной, д. 34 и д. 36 в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, которые по своей правовой природе являются договорами простого товарищества.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что спорные квартиры были переданы истцом ответчику добровольно во исполнение условий вышеуказанных контрактов по акту от 21.05.2008, подписанному в двустороннем порядке без каких-либо разногласий.

Отказывая в удовлетворении иска, правовым основанием которого обществом указана статья 301 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем, предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац третий пункта 34 Постановление Пленума N 10/22 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из контрактов о достройке пятиэтажных жилых домов по ул. Вокзальной, д. 34 и д. 36 в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, разъяснения, содержащиеся в указанном абзаце, не применимы.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на спорные квартиры за муниципальным образованием после того, как в силу положений пункта 1 статьи 1050 ГК РФ контракты (договора простого товарищества) прекращены ввиду признания одного из товарищей - ООО "Техстройсервис" несостоятельным (банкротом), не может являться обстоятельством, свидетельствующим о возможности защиты нарушенного права общества посредством подачи виндикационного иска.

Следует отметить, что в силу вышепоименованных разъяснений, содержащихся в Пленуме N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, также подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Так, последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ, и истец, несмотря на факт государственной регистрации ответчиком права собственности на спорные квартиры после признания общества несостоятельным (банкротом), не лишен права на предъявление иска в арбитражный суд в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, требование о возврате имущества должно быть заявлено заинтересованной стороной и разрешено судом с применением норм права, регулирующих определенные виды договоров, правовая природа которых может быть установлена только в ходе рассмотрения спора, вытекающего из договорных отношений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права путем предъявления виндикационного иска, и, соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию, являются правильными.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставлявшуюся отсрочку в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2011 по делу N А16-752/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1057900125920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова