Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2012 г. N Ф03-1655/12 по делу N А51-12898/2011

г. Хабаровск

09 июня 2012 г.

А51-12898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии

от Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока: Дьячишин П.А., представитель по доверенности от 22.12.2011 N 28/1-72/7;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока: Ефременко Я.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 03-06/02

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012

по делу N А51-12898/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова, С.М.Синицына

По иску Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока

о взыскании 12 029 023,29 руб.

Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока (далее - Управление; ОГРН 1032501280602, адрес места нахождения: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; ОГРН 1042503462385, адрес места нахождения: 69021, г.Владивосток, ул. Гульбиновича, 4) о взыскании 14 977 187,47 руб. в том числе 13 973 641,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 27.10.2011, 1 003 545,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 27.10.2011.

Решением от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2012 решение суда первой инстанции изменено, с Инспекции в пользу Управления взыскано 13 995 443,84 руб., в том числе 13 107 735,36 руб. неосновательного обогащения, 887 708,48 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 865 902,22 руб. неосновательного обогащения и 115 873,41 руб.пени отказано.

Не согласившись с постановлением от 03.02.2012, Управление и Инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых Управление просит отменить постановление апелляционного суда, решение от 11.11.2011 оставить без изменения, Инспекция - отменить оба судебных акта в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Управление, ссылаясь на договор безвозмездного пользования от 11.03.2009, акт проверки от 04.07.2011 N 307/1, утверждает, что Инспекции были переданы нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Гульбиновича в г.Владивостоке, в том числе подвальные помещения площадью 624,6 кв.м.

Считает, что апелляционный суд необоснованно принял представленные ответчиком дополнительные документы (фотоматериалы), поскольку у последнего имелась возможность представить данные материалы в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы также указал, что использование спорного здания без подвальных помещений невозможно в связи с нахождением в них внутренних инженерных коммуникаций.

Инспекция в своей кассационной жалобе привела доводы о том, что период взыскания неосновательного обогащения следует исчислять с 18.07.2011, т.е. с момента получения ею предупреждения от 13.07.2011 о необходимости погашения образовавшей задолженности. Полагает, что суд не должен был применять статью 1107 ГК РФ, поскольку Инспекция в период пользования нежилыми помещениям никаких доходов не извлекала, обогащения в денежной форме не получала.

В отзыве на кассационную жалобу Управления, Инспекция возразила возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, выразили возражения относительно доводов кассационной жалобы противной стороны.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 03.02.2012, с учетом доводов кассационных жалоб, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Инспекцией (пользователь) заключен договор 11.03.2009 N 03-05123-001-Н-БП-6062-00 безвозмездного пользования нежилыми помещениями (зданием), принадлежащими истцу на праве собственности и расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 4, общей площадью 2 354,6 кв.м. на срок с 01.03.2009 по 31.12.2009, под служебные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу N А51-7530/2010 указанный договор признан прекратившим свое действие по истечении указанного в нем срока.

Актом проверки N 307/1 от 06.07.2011 установлен факт занятия Инспекцией спорных помещений без правовых оснований.

Предупреждением от 13.07.2011, полученным ответчиком 18.07.2011, истец сообщил о необходимости погашения задолженности за безосновательное пользование спорными помещениями.

Невнесение Инспекцией соответствующей платы за пользование помещениями в период с 01.01.2010 по 27.10.2011 послужило основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки от 06.07.2011 N 307/1, фотоснимки, установил, что подвальные помещения площадью 624,6 кв.м. Инспекцией не используются, как пояснил ответчик, из-за низкого технического состояния и сложности в эксплуатации (высота потолков от 50 до 150 см).

Учитывая изложенное и, принимая во внимание примененную истцом при расчете суммы неосновательного обогащения методику, утвержденную Решениями Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 30.01.2003 N 165, от 30.01.2003 N 166, от 23.09.2004 N 17, от 27.12.2004 N 41, Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об исключении из заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения суммы, приходящейся на подвальные помещения площадью 624,6 кв.м., в связи с чем правомерно взыскал с Инспекции в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 13 107 735,36 руб. за период с 01.01.2010 по 27.10.2011.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.02.2010 по 27.10.2011 в размере 887 708,48 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод Управления о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, не представленных Инспекцией в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, с учетом пояснений его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению частично на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщив к материалам дела лишь фотоматериалы и расчет суммы иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод Управления о включении в размер неосновательного обогащения суммы, приходящейся на подвальные помещения, в которых расположены коммуникации, судом кассационной инстанции также отклоняется ввиду того, что Инспекция фактически занимает помещения, находящиеся на первом и втором этажах здания, подвальные помещения площадью 624,6 кв.м., как установлено судом, ни для каких целей ею не используются в связи с чем на эту площадь неосновательное обогащение не может быть начислено. Каких-либо правовых оснований пользования ответчиком подвальными помещениями в материалы дела не представлены.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А51-12898/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин С.Н.Новикова