Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9667/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-12898/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: начальник отдела Пономаренко Л.П. - удостоверение УР N 649439, доверенность N 03-06/01 от 11.01.2012 со специальными полномочиями, заместитель начальника Суханова О.Г. - удостоверение УР N 6459935, доверенность N 03-06/05 от 24.01.2012 со специальными полномочиями, заместитель начальника Мартыненко Л.Е. - удостоверение УР N 649486, приказ N 02-04/552 от 14.12.2011, главный специалист-эксперт Ефременко Я.В. - удостоверение УР N 650616,

от истца: Ивашкина В.С. - заместитель начальника отдела правового управления, удостоверение N 2349 от 06.10.2008, доверенность N 28/1-6352 от 15.12.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9667/2011

на решение от 11.11.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-12898/2011 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306; ОГРН 1042503462385)

о взыскании 12 029 023 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, ответчик) 12 029 023 рублей 29 копеек, в том числе 11 364 887 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 664 135 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 14 977 187 рублей 47 копеек, в том числе 13 973 641 рубль 58 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 27.10.2011, 1 003 545 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что, занимая спорные помещения с 01.01.2010 без правовых на то оснований, ответчик предпринимал попытки узаконить свое нахождение в спорных помещениях, подвальные помещения площадью 624,6 кв.м. ответчиком не использовались и не используются из-за низкого технического состояния и сложности в эксплуатации (высота потолков от 50 до 150 см). Отмечает, что ответчик узнал о неосновательном обогащении из письменного предупреждения от 13.07.2011 N 28/6-3780, до этого времени претензий со стороны истца в адрес ответчика в отношении спорного имущества не поступали. Не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 49) возникновение обязанности по уплате процентов возникает с момента осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы. Кроме того, указал на то, что истцом не доказано извлечение и размер доходов от пользования спорными помещениями. Пояснил, что при формировании смет на 2010 и 2011 года расходы по статье "Арендная плата за пользование имуществом" не планировались, т.к. договор аренды с УМС г. Владивостока не заключался по причине отказа в его заключении последним.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Указал, что по договору от 11.03.2009 безвозмездного пользования спорными помещениями ответчик принял помещения 1-го и 2-го этажа, включая подвальные помещения, таким образом, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований занимать указанные помещения, истец обоснованно требовал взыскания неосновательного обогащения и пеню за всю площадь переданных ответчику в рамках договора от 11.03.2009 помещений. Отметил, что доводы апеллянта о необходимости взыскания неосновательного обогащения с 18.07.2011 и о не доказанности истцом получения ответчиком доходов от использования спорных помещений несостоятельны и противоречат обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.01.2012 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Представитель истца возражал. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, возвратив заявителю апелляционной жалобы предупреждение от 13.07.2011 N 28/6-3780, договор аренды недвижимого имущества N 3/158 от 23.12.1993, приказ N 44 от 28.09.2001, договор N ОУ-ФС-201 от 06.09.2001 за недоказанностью невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, и приобщив к материалам дела остальные документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе (фотоматериалы и расчет суммы иска).

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 11.03.2009 заключили договор N 03-05123-001-Н-БП-6062-00 (далее договор от 11.03.2009) безвозмездного пользования нежилыми помещениями (зданием), принадлежащими истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав серии 25-АБ N 606201) и расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 4, общей площадью 2354,6 кв. м на срок с 01.03.2009 по 31.12.2009 для использования в целях "служебные помещения".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу N А51-7530/2010 указанный договор признан оконченным по истечении срока, установленного п. 1.1 договора (31.12.2009).

В доказательство занятия ответчиком спорных помещений без правовых оснований в материалы дела представлен акт проверки использования муниципального имущества N 307/1 от 06.07.2011.

13.07.2011 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности за безосновательное пользование помещениями, полученное последним 18.07.2011. Поскольку ответчик не погасил задолженность и продолжил пользоваться спорными помещениями, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7530/2010 заключенный истцом и ответчиком договор от 11.03.2009 признан оконченным с 31.12.2009.

В силу ст. 71 АПК РФ акт проверки использования муниципального имущества N 307/1 от 06.07.2011 является достаточным и достоверным доказательством того, что ответчик фактически занимает спорные помещения в спорный период. Кроме того, ответчик данный факт подтверждает пояснениями в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 27.10.2011.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, которая рассчитана истцом по методике, утвержденной Решениями Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152; от 30.01.2003 N 165, от 30.01.2003 N 166; от 23.09.2004 N 17, от 27.12.2004 N 41, Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469 за период с 01.01.2010 по 27.10.2011 и составляет 13 973 641 рубль 58 копеек, без учета коэффициента Кнр, считает ее необоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в меньшем размере в силу следующего.

Как следует из акта проверки использования муниципального имущества N 307/1 от 06.07.2011, при проведении проверки членами комиссии установлено, что на первом этаже спорного здания располагаются служебные кабинеты, два операционных зала для приема налогоплательщиков, приемная, кабинеты начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока и его заместителей, архивные помещения; на втором этаже - служебные комнаты отдела камеральных проверок (N N 1, 2), отдела выездных проверок, отдела информатизационных технологий и др.; данные помещения находятся в удовлетворительном состоянии: в 2008 году был произведен капитальный ремонт с заменой всех окон на пластиковые, текущий ремонт проводился в августе-сентябре 2010 года.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанным актом не зафиксировано использование ответчиком подвальных помещений площадью 624,6 кв.м. Также из пояснений ответчика следует, что подвальные помещения им не использовались и не используются в настоящее время из-за низкого технического состояния и сложности в эксплуатации (высота потолков от 50 до 150 см). В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложены черно-белые фотоснимки подвальных помещений, из которых наглядным образом видно, что данные помещения не для каких целей не используются.

Таким образом, не доказав факт использования ответчиком подвальных помещений, истец не доказал правомерность своих требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком подвальных помещений.

При данных обстоятельствах из заявленной суммы неосновательного обогащения следует исключить размер неосновательного обогащения, приходящийся на подвальные помещения площадью 624,6 кв.м. Использовав при расчете суммы неосновательного обогащения методику, утвержденную Решениями Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152; от 30.01.2003 N 165, от 30.01.2003 N 166; от 23.09.2004 N 17, от 27.12.2004 N 41, Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 13 107 735 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 27.10.2011.

Апелляционная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы апеллянта о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении из письменного предупреждения от 13.07.2011 N 28/6-3780, и истцом не доказан факт извлечения ответчиком доходов от пользования спорными помещениями, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств из условий договора от 11.03.2009, в котором указан срок его действия на период с 01.03.2009 по 31.12.2009, что является, в частности основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 КГ РФ на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в спорный период.

Апелляционная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приходит к выводу, что, с учетом сделанного выше перерасчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 887 708 рублей 48 копеек пени в силу следующего.

Согласно расчету истца (л.д. 104) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 27.10.2011 рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная в расчете истца учетная ставка на день вынесения решения, составляющая 8,25 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 29.04.2011 N 2618-У подлежит применению, поскольку она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 01.02.2010 по 27.10.2011).

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по настоящему делу изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 995 443 рублей 84 копеек, в том числе 13 107 735 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 887 708 рублей 48 копеек пени, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно п. 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в указанных случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по делу N А51-12898/2011 изменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока 13 995 443 (тринадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок три) рубля 84 копейки, в том числе 13 107 735 (тринадцать миллионов сто семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 887 708 (восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 48 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока 865 902 (восьмисот шестидесяти пяти тысяч девятисот двух) рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 115 873 (ста пятнадцати тысяч восьмисот семидесяти трех) рублей 41 копейки пени отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына