Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2012 г. N Ф03-2177/12 по делу N А73-12012/2011

г. Хабаровск

08 июня 2012 г.

А73-12012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

на решение от 09.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012

по делу N А73-12012/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А.Шапошникова; в апелляционном суде судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.В.Гричановская, Е.Г.Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказа

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кравец Сергей Федорович, открытое акционерное общество "Номос-Региобанк"

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (ОГРН 1022700524296, место нахождения: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрационный орган) аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации за Кравцом Сергеем Федоровичем право собственности на здание цеха ДОЦ-1 (строгальное отделение), усл. N 27:22:00:4/005415/Ж, инв. N 5415 литер Ж, общей площадью 1252,5 кв.м. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4 (далее - спорный объект), обязать регистрирующий орган совершить соответствующие действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кравец Сергей Федорович (далее - предприниматель) и открытое акционерное общество "Номос-Региобанк" (далее - банк).

Решением суда от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 с учетом определения от 27.02.2012, в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с названными судебным актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что судебными актами по делу N А73-7940/2007 отказано в удовлетворении иска Кравца С.Ф. о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11221/05. Считает, что при подаче заявления в Управление Росреестра об аннулировании записи государственная пошлина не должна уплачиваться.

Также не согласен с выводом суда о том, что в случае удовлетворения требований заявителя могут быть нарушены права третьего лица - банка, являющего залогодержателем спорного имущества, и что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению прав общества в отношении спорного имущества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены требования статей 8, 15, 16, 170, 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу банк не согласился с ее доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" обратилось в Управление Росреестра с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости цеха ДОЦ-1 (строгальное отделение), усл. N 27:22:00:4/005415/Ж, инв. N 5415 литер Ж, общей площадью 1252,5 кв.м. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, зарегистрированного за Кравцом С.Ф.

Регистрационный орган письмом от 27.09.2011 N 27-27-04/027/2011-301 отказал в аннулировании записи о государственной регистрации на основании абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с решением уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу А73-7940/2007 исковые требования ИП Кравца С.Ф. о признании права собственности на цех ДОЦ-1 лит. Ж общей площадью 1 252,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, удовлетворены.

26.06.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кравца С.Ф. на указанный объект недвижимости.

12.03.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу N А73-7940/2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела 27.09.2010 суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, исходя из незаключенности договора аренды от 28.07.2004.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 N 06АП-5547/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 06.05.2011 N Ф03-1319/2011, из мотивировочной части решения суда от 27.09.2010 исключен вывод о признании договора аренды незаключенным.

Решение суда от 12.03.2010 послужило основанием для обращения ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" в Управление Росреестра с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорное здание за ИП Кравцом С.Ф.

Регистрационный орган, отказывая в удовлетворении требования, указал на то, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, а также не представлено решение суда, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества; кроме того, сослался на неуплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 указанного Постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Судами обеих инстанций установлено, что в резолютивных частях решения суда от 27.09.2010 и постановления апелляционной инстанции от 25.01.2011 не решен вопрос о наличии или отсутствии права, а также необходимости исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Судом первой инстанции правильно указано, что в случае удовлетворения требований заявителя могут быть нарушены права третьего лица - банка, являющего залогодержателем спорного имущества

Таким образом, отказ регистрационного органа в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным.

Кроме того, решением от 29.08.2011 по делу N А73-6435/2011 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования предпринимателя Кравца С.Ф. о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "Комсомольский лесозавод" к Кравцу С.Ф.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11221/05 не может быть принята во внимание кассационным судом, поскольку в рассмотренном Президиумом деле имелись иные обстоятельства. Также в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 порядок оспаривания зарегистрированного права изменен.

Управление Росреестра при отказе в аннулировании записи о государственной регистрации правильно указало на неуплату заявителем государственной пошлины, которая взимается в соответствии с пунктом 1 статьи 333.33 НК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав в отношении спорного имущества, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А73-7940/2007 договор аренды с правом выкупа от 28.07.2004 признан заключенным. Судом установлено, что выкупная цена за спорный объект недвижимости выплачена Кравцом С.Ф. полностью.

Отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении судами статей 8, 15, 16, 170, 271 АПК РФ как не соответствующий действительности.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 с учетом определения от 27.02.2012 по делу N А73-12012/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин С.Н.Новикова