Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-2528/12 по делу N А59-4747/2010

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

А59-4747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество)

на решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012

по делу N А59-4747/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицина, Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к коммерческому банку "Долинск" (закрытое акционерное общество)

о взыскании 351 618 руб. 50 коп.,

по встречному иску коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о взыскании 159 417 руб. 75 коп.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент) на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к коммерческому банку "Долинск" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1026500538240; адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 119А; далее - КБ "Долинск", банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 461 руб. 97 коп., из которых 164 601 руб. 76 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, 185 860 руб. 21 коп. за период с 01.04.2010 по 07.05.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 25.10.2010 - 1 156 руб. 53 коп.

В свою очередь, КБ "Долинск" на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ обратился в суд со встречным иском к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 883 руб. 51 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 19.10.2005 N 8041, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 23.11.2010 - 4 534 руб. 24 коп., который определением от 24.11.2010 принят к производству суда.

Решением суда от 28.12.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу департамента взыскано 164 601 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 531 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 принятое по делу постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальном указанный судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда от 28.12.2010 изменено. В удовлетворении исковых требований департамента и банка отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 принятое по делу постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения, в остальной части отменено. С департамента в пользу КБ "Долинск" взыскано 154 883 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 4 534 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.01.2012 департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 860 руб. 21 коп. за период с 01.04.2010 по 07.05.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 руб. 34 коп. по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявление обосновано тем, что после принятия решения суда от 28.12.2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.11.2011 N 8472/11 определена практика применения норм права, регулирующих возникшую из договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком, при заключении сторонами договора купли-продажи этого же объекта до момента государственной регистрации перехода права собственности, которое содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Решением суда от 20.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2012), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, заявление департамента удовлетворено, решение суда от 28.12.2010 в указанной части отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Долинск" обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления департамента отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.11.2011 N 8472/11, не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку постановление принято по иным фактическим обстоятельствам. Банк отмечает, что договор аренды земельного участка от 19.10.2005 N 8041, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по их соглашению от 07.04.2011 с 01.04.2011, в связи с чем обязательства вносить арендную плату у арендатора прекратились с 01.04.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 20.02.2012, постановления от 20.04.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основанием пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2005 между департаментом (арендодатель) и КБ "Долинск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8041, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок с 12.05.2008 по 31.02.2007, площадью 2 066 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 145, для/под незавершенное строительством административное здание (пункты 1.1, 1.2 договора).

10.11.2005 договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области).

В последующем срок действия договора аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 18.09.2007 N 23436/1, от 13.10.2009 N 23436/3, окончательный срок аренды определен сторонами до 31.07.2010.

26.01.2010 УФРС по Сахалинской области в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009 N RU65302000-426 зарегистрировано право собственности КБ "Долинск" на административное здание, расположенное на арендуемом им земельном участке.

25.03.2010 между департаментом (продавец) и банком (покупатель) на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 23.03.2010 N 488 "О предоставлении в собственность земельных участков под объектами недвижимости, прекращении прав аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на предоставленные земельные участки" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N 1363.

Земельный участок передан банку по акту приема-передачи от 01.04.2010.

07.04.2010 между сторонами заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 19.10.2005 N 8041, пунктом 1.1 которого определена дата отмены договора - 01.04.2010 и указано, что право аренды прекращается с даты подписания акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи.

07.05.2010 УФРС по Сахалинской области в установленном законом порядке зарегистрировано соглашение от 07.04.2010, а также право собственности КБ "Долинск" на переданный по договору купли-продажи земельный участок, кадастровый номер 65:010701003:12.

В этой связи департамент, ссылаясь на то, что банк в период с 01.04.2010 (момента передачи земельного участка покупателю) по 07.05.2010 (момента государственной регистрации права собственности) фактически пользовался земельным участком, не внося платы за такое пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 414, 556 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения банка в предъявленный период в связи с тем, что с момента передачи земельного участка по акту от 01.04.2010, подтверждающего исполнение обязательства продавца передать имущество покупателю, банк стал его законным владельцем, следовательно, обязанность по оплате арендных платежей прекратилась, а обязательства по договору аренды заменены обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи.

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11 сформулирована иная правовая позиция, заключающаяся в следующем.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по его уплате.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 28.12.2010 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11. Факт прекращения арендных отношений по соглашению сторон с 01.04.2010 в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку на арендуемом земельном участке, перешедшем впоследствии (07.05.2010) в собственность КБ "Долинск", расположено административное здание, также являющееся его собственностью с 26.01.2010, в связи с чем банк обязан вносить плату за пользование земельным участком в силу принципа платности использования земли (статьи 1, 65 ЗК РФ) в виде арендной платы до момента государственной регистрации права собственности на него, когда такая обязанность трансформируется в уплату земельного налога.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А59-4747/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина