Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 05АП-2381/12

г. Владивосток

20 апреля 2012 г.

Дело N А59-4747/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий банк "Долинск"

апелляционное производство N 05АП-2381/2012

на решение от 20.02.2012

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4747/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ЗАО Коммерческий банк "Долинск"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

01.11.2010 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ЗАО Коммерческий Банк "Долинск" (далее - Банк) о взыскании 164 601 рубля 76 копеек неосновательного обогащения за период с 24.12.2009 по 31.03.2010, 185 860 рублей 21 копейки за фактическое пользование земельным участком в период с 01.04.2010 по 06.05.2010, 1 156 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с Департамента 154 883 рубля 51 копейку излишне уплаченной арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Банка задолженности за период с 24.12.2009 по 31.03.2010, в удовлетворении требования в остальной части за период, когда сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и до государственной регистрации перехода права собственности, отказано. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 05.03.2011 решение от 28.12.2010 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения, в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения, в остальной части отменено, требование Банка удовлетворено в части взыскания с Департамента 154 883 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 4 534 рублей 24 копеек процентов согласно ст.395 ГК РФ.

19.01.2012 Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ со ссылкой на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8472/11.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2012 заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.12.2010 в части отказа Департаменту в удовлетворении требования о взыскании 185 860 рублей 21 копейки основного долга и 613 рублей 34 копеек процентов удовлетворено, решение в указанной части отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 8472/11 от 10.11.2011 вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены только по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Вместе с тем, в указанном постановлении суд рассмотрел дело о злостном неисполнении покупателем своих обязанностей по регистрации перехода права собственности на земельный участок как механизма уклонения от внесения платы за землю, тогда как по настоящему спору Банк не уклонялся от регистрации перехода права собственности на земельный участок, т.е. действовал добросовестно.

Апеллянт также ссылается на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ об аренде" и указывает, что в настоящем деле стороны, подписав 01.04.2010 акт приема-передачи земельного участка и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, установили иной момент прекращения арендных правоотношений. Указанные документы оформлены до опубликования названного постановления, не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными, являются действующими, т.е. порождают права и обязанности. При этом, Постановление Пленума ВАС РФ N 73 не содержит указания на возможность пересмотра ранее вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом.

Заявитель жалобы также указывает, что в постановлении Президиума ВАС РФ N 8472/11 суд рассмотрел требование о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, тогда как в настоящем случае Департамент заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (п.2 ст.310 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции от 28.12.2010 в части отказа в удовлетворении требования Департамента о взыскании денежных средств, составляющих плату за пользование земельным участком, за период с даты заключения договора купли-продажи земельного участка до даты государственной регистрации перехода права собственности не изменялось последующими судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, заявление о пересмотре решения от 28.12.2010 подлежало рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Департамент указал на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8472/11 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в ч. 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении N 8472/11 указано, что оно является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся в содержащимся в указанном постановлении толковании, если для этого нет других препятствий.

Так, Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп.7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Применительно к настоящему спору это означает, что с даты заключения договора купли-продажи до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на арендаторе (покупателе) лежит обязанность по внесению арендной платы.

Доводы апеллянта о том, что фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, и настоящего спора не являются сходными, апелляционной коллегией отклонены, поскольку аналогичность рассматриваемых ситуаций заключается в возникшем вопросе о том, является ли покупатель (арендатор) лицом, обязанным вносить арендную плату в период, когда арендные правоотношения между сторонами прекратились, заключен договор купли-продажи земельного участка, а регистрация перехода права собственности на него еще не состоялась. Иные конкретные аспекты рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, в том числе, уклонение арендатора от регистрации перехода права собственности (не квалифицируется как основание для возникновения обязанности по внесению арендной платы, а лишь подлежит учету при определении периода для взыскания арендной платы), основание искового требования (по существу предъявляется требование о взыскании платы за пользование земельным участком, обоснование которого той или иной нормой права зависит от наличия или отсутствия между сторонами договорных правоотношений) не изменяет толкование правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанное постановление не заявлено Департаментом как основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2012 по делу N А59-4747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова