Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2494/12 по делу N А73-13200/2010

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А73-13200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Злобина А.Г., представитель по доверенности N 60 от 01.01.2012;

от ответчика: Соколов И.В., директор; Кедя Е.А., представитель по доверенности без номера от 17.10.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

на решение от 11.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012

по делу N А73-13200/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Корфовское"

о взыскании 4 120 764 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 10727200020680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пионерская, 8; 35 далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Корфовское" (ОГРН 1092720000856, 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, р.п. Корфовский, ул. Таежная, 2-А; далее - ООО "Корфовское") о взыскании 4 120 764 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в рамках заключенных между сторонами договоров от 01.05.1999 N 55 и от 10.12.2009 N 195 на выполнение работ по содержанию жилья истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 488 068 руб. 75 коп. в счет оплаты работ (услуг). Однако ответчик не подтвердил выполнение работ (оказание услуг) на эту сумму, в связи с чем разница между размером перечисленных платежей и стоимостью работ (услуг), выполнение которых ответчик обосновал документально, подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Решением суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 решение, постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 11.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что перечисленные истцом денежные средства являются стоимостью выполненных ответчиком в рамках договоров работ (оказанных услуг) по содержанию жилищного фонда. Доказательства уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, некачественного выполнения работ (услуг) не представлены. Напротив, факт исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилищного фонда материалами дела подтвержден. Следовательно, на стороне ООО "Корфовское" отсутствует неосновательное обогащение, и иск с позиции статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выполнения и сдачи работ на сумму, оплаченную истцом; представленные в деле документы недостаточны для установления этого обстоятельства.

ООО "Корфовское" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.05.2009 между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Корфовское" (подрядчик) заключен договор N 55 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Перечень работ (услуг) приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.12 договора подрядчик обязался вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в соответствии с приказами, распоряжениями заказчика, а также ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет-фактуру, выписанную на основании документов, подтверждающие фактически выполненные работы за отчетный период.

Заказчик согласно пункту 3.4 договора обязался ежемесячно оплачивать услуги подрядчика при предоставлении последним документов, подтверждающих выполненные в течение отчетного месяца работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Цена за один квадратный метр обслуживаемой площади согласована сторонами в сумме 9 руб. 88 коп., из них: 7 руб. 88 коп. - техобслуживание, 2 руб. 08 коп. - текущий ремонт. Обслуживаемая площадь составляет 48 781,01 кв.м (пункт 3.1 договора).

Срок договора установлен с 01.05.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

10.12.2009 между сторонами заключен аналогичный договор N 195 на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. При этом цена за один квадратный метр обслуживаемой площади определена в пункте 3.1 договора в сумме 9 руб. 94 коп., из них: 7 руб. 85 коп. - техобслуживание, 2 руб. 09 коп. - текущий ремонт; обслуживаемая площадь - 48 781,01 кв.м.

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

Дав правовую квалификацию данным сделкам, суды пришли к правильному выводу о том, что они содержат в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поэтому подпадают под действие гражданско-правовых норм, регламентирующих правоотношения по договорам данного вида.

Установлено также, что с 01 мая 2009 года истец перечислил ООО "Корфовское" по указанным договорам 5 488 068 руб. 75 коп. в

оплату выполненных работ (оказанных услуг). Однако, по мнению ООО "Управляющая компания", ответчик факт выполнения работ на эту сумму не подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив доказательства, в том числе дополнительно представленные в дело при его новом рассмотрении, суды установили, что они в полной мере подтверждают факт надлежащего исполнения ООО "Корфовское" обязательств по рассматриваемым договорам. При этом суды выявили, что истец без обоснования причин не подписал ряд актов по техобслуживанию жилищного фонда в период с мая по сентябрь 2009 года, тогда как ответчик подтвердил выполнение работ (оказание услуг) в этот период нарядами. Выполнение работ (услуг) в иные периоды действия договоров также подтверждено первичными документами, в том числе нарядами, реестрами выполненных работ, актами оказания услуг по содержанию придомовых территорий и лестничных клеток, журналами заявок на ремонтные и сантехнические работы, паспортами готовности домов к отопительным сезонам.

Суды приняли во внимание доказательства, подтверждающие недостатки в деятельности ответчика, однако признали их недостаточными для установления ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, повлекшего неосновательное обогащение за счет истца. При этом суды учли, что между сторонами не оформлялись акты по факту некачественного выполнения работ (услуг), перерасчет платы в отношении граждан по этим причинам также не осуществлялся.

Суды обоснованно не приняли во внимание отсутствие актов выполненных работ за отдельные периоды деятельности ответчика, поскольку это обстоятельство не является безусловным свидетельством его уклонения от исполнения договорных обязательств.

Основываясь на этих обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями статей 702, 779 ГК РФ и условиями договоров надлежаще исполнил обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с обслуживанием и содержанием жилищного фонда, как плановых, так и разовых по заявкам жильцов.

При этом суды обоснованно отметили, что ряд согласованных к оказанию услуг, приведенных в приложениях к договорам, в частности, услуги по осмотру и проверке внутридомового оборудования, носит системный характер, такие услуги не имеют явно выраженного результата и подлежат оплате независимо от его достижения. Оказание таких услуг, в отсутствие доказательств обратного, предполагается, поскольку от этого зависит выполнение иных работ, в том числе по ремонту и устранению выявленных в ходе проверочных мероприятий неисправностей внутридомового имущества.

Более того, необходимо учитывать, что в приложениях N 1 к договорам стороны не согласовали цену каждого вида работ и услуг, что препятствует определению ежемесячной стоимости конкретных видов выполненных работ (услуг), соотнесению ее с ценой, определенной в пунктах 3.1 договоров, и, как следствие, выявлению факта и размера неосновательного обогащения.

Выводы, сделанные судами по итогам рассмотрения спора, основаны на всесторонней, полной и совокупной оценке доказательств по делу, которая соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ; обстоятельства, выясненные при исследовании и оценке доказательств, приведены в судебных актах, которые должным образом мотивированы и согласуются с положениями законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе на предмет их достаточности для признания установленным факта исполнения ответчиком договорных обязательств. Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда, определенную в статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в иске следует признать правомерными.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А73-13200/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина