Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 06АП-810/12

г. Хабаровск

30 марта 2012 г.

Дело N А37-1992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФГУ "Дальневосточное управление имущественных отношений" Минобороны России: Бакуткина К.А., доверенность от 12.01.2012 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Магаданской области на решение от 01 февраля 2012 года по делу N А37-1992/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

к Военному комиссариату Магаданской области, Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" ОГРН 1024900965363, г. Магадан (далее - ООО "ВМСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Военному комиссариату Магаданской области ОГРН 1034900022112, г. Магадан (далее - Комиссариат), Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, г. Москва (далее - Минобороны России) о взыскании на основании государственного контракта от 01.01.2009 N 35 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) задолженности в сумме 57 870,15 руб. за потребленную в декабре 2009 года тепловую энергию.

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 задолженность в заявленном размере взыскана с Комиссариата, при недостаточности или отсутствии денежных средств у Комиссариата - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе Комиссариат просит решение от 01.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что задолженность подлежит взысканию с Учреждения - правопреемника Федеральных государственных учреждений "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Чернореченская КЭЧ, Краснореченская КЭЧ), на довольствии которых состояли военные комиссариаты и которые были плательщиками по госконтрактам.

В поступившем позже дополнении к апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что на основании соглашения о переводе долга от 24.06.2010 Чернореченская КЭЧ передала спорные обязательства Краснореченской КЭЧ, а последняя, в свою очередь, по передаточному акту от 01.04.2011 - Учреждению. Указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением долговых обязательств Краснореченской КЭЧ, в том числе спорной задолженности, в подтверждение сослался на передаточный акт от 01.04.2011, письменное сообщение Учреждения от 01.02.2012 б/н, приказ Министра обороны от 17.12.2010 N 1817, решение арбитражного суда по делу N А73-1159/2011. Копии передаточного акта и письма Учреждения приложены заявителем к дополнению к жалобе с ходатайством об их приобщении к материалам дела и указанием на их позднее получение в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции. Также Комиссариат ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание существование протокола разногласий к спорному госконтракту; факт неподписания акта сверки ни одним из соответчиков; неистребование у Минобороны России доказательств выделения денежных средств по соответствующей статье расходов в 2009 году в полном объеме с указанием учреждения, которому они выделялись; неисследование вопроса о том, почему в 2010 году КЭЧ производится оплата начиная с января 2010 года без погашения задолженности за декабрь 2009 года. Указывает на то, что оплата тепловой энергии производилась плательщиком, Комиссариат ее никогда не оплачивал, соответствующих статей расходов для такой оплаты не имеет. Просит привлечь к участию в деле в качестве специалистов, экспертов представителей Контрольно-ревизионного Управления Министерства финансов Российской Федерации, поскольку долг подлежит выплате за счет средств федерального бюджета.

Учреждение в отзыве доводы, указанные в жалобе и дополнения к ней, отклонило. В обоснование указывает на то, что функции КЭЧ по оплате перед поставщиками упразднены и переданы в ОАО "РЭУ"; Учреждение не уполномочено производить оплату за Комиссариат ввиду отсутствия соответствующей статьи расходов на погашение задолженности по предоставлению коммунальных услуг военным комиссариатам. Считает, что обязанность по оплате тепловой энергии по спорному госконтракту лежит на Комиссариате, который согласно условиям контракта является абонентом и обязался оплачивать энергию. Ссылается на то, что из передаточного акта от 01.04.2011 не усматривается передача Учреждению задолженности Чернореченской КЭЧ перед истцом. Заявленное подателем жалобы ходатайство находит не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования не влечет его освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность понесет собственник имущества, а данном случае - Российская Федерация в лице Минобороны России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на оставлении обжалуемого решения без изменения. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили; Комиссариат представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве специалистов, экспертов представителей Контрольно-ревизионного Управления Министерства финансов Российской Федерации со ссылкой на то, что спорная задолженность подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, арбитражным апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку для разрешения настоящего спора участие указанных заявителем лиц не требуется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ООО "ВМСС"" (поставщик - энергоснабжающая организация), Военным комиссариатом Омсукчанского и Северно-Эвенского районов Магаданской области - правопредшественник Военного комиссариата Магаданской области (государственный заказчик - абонент) и Чернореченской КЭЧ (плательщик) подписан государственный контракт на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2009 N 35 (далее - Госконтракт) со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на его объекты через сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактами режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного контракта поставщик обязался отпускать абоненту тепловую энергию в соответствии с установленным планом теплопотребления согласно приложениям N N 1, 2, 3, 4.

Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета, в соответствии с данными, предусмотренными в настоящем контракте; окончательный расчет абонент производит в первых числах (но не позднее 10 числа) месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, которые выписываются поставщиком по показаниям приборов учета абонента или расчетным путем на основании нагрузок, оговоренных в пункте 2.1 контракта (пункты 6.3, 6.4).

Со стороны плательщика (Чернореченской КЭЧ) указанный контракт подписан с протоколом разногласий.

В дальнейшем представителями поставщика и абонента подписан акт выполненных работ от 31.12.2009 N 1978, в соответствии с которым поставщиком оказаны для абонента услуги по поставке тепловой энергии на сумму 57 870,15 руб.

На основании данного акта поставщиком в адрес абонента выставлен счет-фактура от 31.12.2009 N 1978 на указанную сумму.

Ссылаясь на неоплату абонентом принятой в декабре 2009 года тепловой энергии, ООО "ВМСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ((далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, Чернореченской КЭЧ, поименованной в Госконтракте в качестве плательщика, спорное соглашение подписано с протоколом разногласий (т. 2, л.д. 109-110), согласно которому плательщик, в том числе предложил изложить пункт 6.4 в следующей редакции: "Окончательный расчет плательщик производит в первых числах (но не позднее 10 числа) месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выписываемых поставщиком. Счета выписываются поставщиком по показаниям приборов учета абонента или расчетным путем на основании нагрузок, оговоренных в пункте 2.1 Госконтракта".

Доказательств согласования разногласий, возникших у плательщика по Госконтракту, в материалы дела не представлено ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Между другими сторонами (поставщиком и абонентом) разногласий при подписании Госконтракта не возникло.

Учитывая согласование поставщиком и абонентом всех существенных условий, подписанный Госконтракт для них является заключенным. При этом, исходя из условий, согласованных поставщиком и абонентом в разделе 6, пунктах 1.1, 4.2.10 Госконтракта, а также принимая во внимание отсутствие в Госконтракте положений о возложении каких-либо обязательств по оплате услуг на плательщика (Чернореченская КЭЧ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным производить оплату поставщику по Госконтракту за принятую тепловую энергию является абонент - Комиссариат.

Спорные правоотношения между Комиссариатом и ООО "ВМСС" возникли в связи с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объект абонента, обусловленный Госконтрактом, в заявленный истцом период не оспаривается. Объем поставки определен исходя из согласованной договорной величины; этот объем также не является спорным. Стоимость тепловой энергии правомерно рассчитана с учетом тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "ВМСС" на 2009 год, утвержденного приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 21.08.2008 N 11-2/э (т. 2, л.д. 33-34). Задолженность в сумме 57 870,15 руб. подтверждается также указанным выше актом выполненных работ от 31.12.2009 N 1978, подписанным без каких-либо замечаний представителями поставщика и абонента.

Доказательств погашения указанной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи задолженность за принятую в декабре 2009 года и неоплаченную тепловую энергию правомерно взыскана с Комиссариата как с абонента.

Также соответствует нормам законодательства, действующего на момент возникновения взаимоотношений сторон по теплоснабжению (декабрь 2009 года), удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о привлечении на основании статьи 120 ГК РФ к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России - главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание, в том числе военных комиссариатов (пункты 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082). При этом, исходя из пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", с учетом пунктов 2, 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РА от 01.09.2007 N 1132, имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в том числе Комиссариата, который является территориальным органом Минобороны России, является федеральной собственностью.

Относительно удовлетворения исковых требований в данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Утверждение Комиссариата о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение как правопреемник Чернореченской и Краснореченской КЭЧ, которые, в свою очередь, являлись плательщиками спорной задолженности, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, при заключении спорного Госконтракта на Чернореченскую КЭЧ (плательщика) обязательства по оплате тепловой энергии не возложены. В этой связи соглашение от 24.06.2010 о переводе долга по счету-фактуре от 31.12.2009 N 1978 в сумме 57 871,15, подписанное между Чернореченской КЭЧ (переводчик) и Краснореченской КЭЧ (преемник), на которое ссылается заявитель жалобы, не имеет правового значения.

На основании указанного также несостоятельны ссылки заявителя жалобы на передаточный акт от 01.04.2011, письменное сообщение Учреждения от 01.02.2012 б/н и приказ Министра обороны от 17.12.2010 N 1817.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что Комиссариат является как фактическим потребителем тепловой энергии, так и лицом, обязанным по условиям Госконтракта производить оплату за принятую тепловую энергию. Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не отменяют и не изменяют условия Госконтракта в части обязанностей абонента по оплате полученного ресурса; Комиссариат как абонент истца из Госконтракта не выбыл.

Доводы заявителя жалобы о том, что он никогда не оплачивал тепловую энергию, а такие оплаты производились Чернореченской КЭЧ, не принимаются. Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника (в данном случае Комиссариата как абонента по Госконтратку) от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2011 по делу N А73-1159/2011 подлежит отклонению, поскольку в данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует.

Неподписание акта сверки задолженности, на что указывает в жалобе Комиссариат, не является основанием для его освобождения от обязанности оплатить спорную задолженность, учитывая установленные выше факты по делу (поставка тепловой энергии на объект Комиссариата в спорный период, ее объем, стоимость), которые заявителем жалобы по существу не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также несостоятельны ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него денежных средств на оплату спорной задолженности, необходимость истребования у Минобороны России доказательств выделения денежных средств, поскольку данные обстоятельства не являются основанием, освобождающим Комиссариат от выполнения гражданско-правовых обязательств.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2012 года по делу N А37-1992/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова