Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2012 г. N Ф03-2103/12 по делу N А51-17656/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2013 г. N Ф03-6560/12

г. Хабаровск

18 июня 2012 г.

А51-17656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Очманенко А.С., доверенность от 06.06.2012 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012

по делу N А51-17656/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал"

о взыскании 67 370 руб. 79 коп.

Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ОАО Желдорреммаш", общество; ОГРН 5087746570830, место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8) на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск - Водоканал" (далее - МУП "Уссурийск - Водоканал", предприятие; ОГРН 1022500859061, место нахождения: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27) о взыскании 67 370 руб. 79 коп., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ кабельного ввода основного электроснабжения локомотивного завода истца, поврежденного 18.07.2011 при проведении ответчиком работ по прокладке водопровода на перекрестке улиц Полушкина-Локомотивная в г. Уссурийске Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал противоправность поведения и вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца и не подтвердил размер ущерба, в связи чем основания для удовлетворения иска в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Желдорреммаш" просит решение от 23.12.2011 и постановление от 01.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что ущерб причинен истцу источником повышенной опасности - принадлежащим ответчику экскаватором, использовавшимся при производстве работ по прокладке водопровода. Суды не рассмотрели доводы истца, основанные на этих обстоятельствах и на положениях статьи 1079 ГК РФ, согласно которой ответчик должен нести ответственность и при отсутствии вины.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Уссурийск-Водоканал" считает доводы истца необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Желдорреммаш" поддержал изложенные в жалобе доводы и акцентировал внимание на неприменении судами статьи 1079 ГК РФ, положениями которой общество обосновывало свои требования к ответчику.

МУП "Уссурийск-Водоканал", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в письме от 07.06.2012 N 2-10/389 ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление апелляционного суда от 01.03.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, истцу на праве собственности принадлежит линия электропередач 6 кВ протяженностью 1, 7324 км., инвентарный номер 05:423:001:003595960:0035, лит. Э, по адресу: г. Уссурийск, проспект Блюхера, 19.

18.07.2011 при производстве работ по устранению порыва и последующей прокладке водопровода в районе перекрестка ул. Полушкина и ул. Локомотивная в г. Уссурийске работниками МУП "Уссурийск - Водоканал" поврежден кабельный ввод основного электроснабжения Уссурийского локомотиворемонтного завода ОАО "Желдорреммаш".

В результате данного повреждения произошло аварийное отключение фидера N 3 подстанции 110/6 кВ и прекратилось электроснабжение завода.

Данный факт зафиксирован в комиссионном акте технического обследования от 19.07.2011, составленном сотрудниками истца в присутствии исполнителя работ - работника ответчика Меснянкина В.М.

Спор возник в связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца о восстановлении кабельной линии 6 кВ, в связи с чем истец в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 своими силами и за свой счет восстановил поврежденный кабель, затратив на ремонт 67 370 руб. 79 коп.

Предъявляя иск к ответчику, истец обосновал свои требования о возмещении вреда положениями статей 1064, 1079 ГК РФ. При этом ссылка истца на статью 1079 ГК РФ обоснована тем, что ответчик производил работы, повлекшие повреждение ввода кабеля, с использованием экскаватора, являющегося источником повышенной опасности.

При отказе в удовлетворении иска суды обеих инстанции исходили из того, что основания для взыскания с ответчика спорной суммы по правилам статьи 1064 ГК РФ отсутствуют, поскольку не доказана противоправность поведения и вина ответчика, который производил работы на основании разрешения от 18.07.2011 N 163а, выданного комиссией по согласованию производства земляных работ при администрации Уссурийского городского округа, и при отсутствии обозначения на прилагаемой к разрешению схеме кабельной линии истца.

Согласно статье 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности по правилам статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя указанными элементами, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В частности, статьей 1079 ГК РФ установлены специальные условия ответственности в случае причинения вреда источником повышенной опасности, когда владелец такого источника отвечает независимо от вины.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а в силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из дела, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требования истца лишь по правилам статьи 1064 ГК РФ. Приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы истца, основанные на применении ответчиком при производстве работ источника повышенной опасности, и обоснованные статьей 1079 ГК РФ, в силу которой причинитель вреда несет ответственность и при отсутствии вины, судами обеих инстанций не рассмотрены.

Суды не установили, использовался ли ответчиком при производстве работ 18.07.2011 экскаватор; кто является его владельцем; имеются ли основания для применения статьи 1079 ГК РФ и обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, исключающие ответственность причинителя вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец не подтвердил размер убытков, не исследовал и не отразил в решении от 23.12.2011 результаты оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение затрат на восстановление ввода кабеля: акт о приемке выполненных работ, отчет о расходе материалов, локальный сметный расчет. Суд не привел мотивы, по которым представленные истцом документы не приняты в качестве доказательств понесенных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в нерассмотрении требований истца в полном объеме, в невыполнении требований статьи 71 АПК РФ, в неполном установлении значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть требования истца в полном объеме с учетом заявленного основания иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А51-17656/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов