Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-2385/12 по делу N А51-13350/2011

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

А51-13350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии

от ОАО "Углеком": Клаус В.Б., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011

от Люкшиной Е.В., Торопцева А.А.: Басенко А.С., представитель по доверенностям б/н от 08.04.2011, от 28.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Торопцева Александра Анатольевича, Люкшиной Екатерины Викторовны

на решение от 29.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012

по делу N А51-13350/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Лошакова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

по иску открытого акционерного общества "Углеком"

к Торопцеву Александру Анатольевичу, Люкшиной Екатерине Викторовне

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Углеком" (далее - ОАО "Углеком", ОГРН 1022500702388, адрес (место нахождения): 692974, Приморский край, Партизанский район, с. Екатериновка, ул. Советская, 6, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерам ОАО "Углеком" Торопцеву Александру Анатольевичу, Люкшиной Екатерине Викторовне о признании за собой права собственности на двухэтажное административно-бытовое здание площадью 303.1 кв.м, одноэтажное здание-склад площадью 208,7 кв.м, одноэтажное здание - весовая площадью 63,8 кв.м, сооружение - бетонная площадка площадью 8 905 кв.м, сооружение - железнодорожная эстакада длиной 153,5 м, расположенные по адресу: г.Партизанск, ул.Лермонтова, 1А.

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Люкшина Е.В., Торопцев А.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права. Так, заявители полагают, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью арбитражному суду и наличием уже рассмотренного ранее аналогичного спора. Кроме того, обращают внимание на неправильное исчисление судами срока исковой давности и на безосновательный отказ судов в применении срока исковой давности к заявленному требованию. Считают необоснованным вывод судов о том, что спорное имущество не выбывало из владения истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Углеком" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе принятых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе исходя из следующего.

Судами установлено, что 28.03.2008 между ОАО "Углеком" (продавец) и Торопцевой Натальей Николаевной (покупатель) был заключен договор N 15/08 купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу N А51-5688/2008 названный договор купли-продажи признан недействительным как оспоримая сделка.

В дальнейшем, ОАО "Углеком" обратилось с иском к Торопцевой Н.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ОАО "Углеком" права собственности на спорные объекты (N А51-19831/2009).

Определением от 15.11.2010 производство по делу N А51-19831/2009 прекращено в связи со смертью ответчика на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По состоянию на 17.06.2011 собственником спорных объектов в ЕГРП значится Торопцева Наталья Николаевна (выписки из ЕГРП N N 01/082/2011-499, 01/082/2011-503).

При этом в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 03.03.2011 принадлежавшие Торопцевой Н.Н. объекты недвижимости находятся в долевой собственности ответчиков, по _ доли каждого.

Согласно списку реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Углеком" по состоянию на 07.11.2011 Торопцевой Н.Н. принадлежит 1 обыкновенная акция.

Изложенные выше обстоятельства, а также убеждение ОАО "Углеком" в том, что Торопцев А.А. и Люкшина Е.В. как наследники по закону всего имущества Торопцевой Н.Н. являются акционерами ОАО "Углеком", послужили причиной для обращения последнего с рассматриваемым требованием в суд.

Разрешая вопрос о подведомственности данного спора, судебные инстанции, установив на основании статей 1110, 1114, 1152, 1176 ГК РФ, что ответчики приняли наследство после наследодателя Торопцевой Н.Н., и, как следствие, являются акционерами ОАО "Углеком" и приобрели в порядке универсального правопреемства право собственности на спорное имущество, а правоотношения возникли между сторонами как между акционерным обществом и акционерами в отношении имущества, незаконного отчужденного из состава имущества общества, пришли к соответствующему статье 33, главе 28.1 АПК РФ выводу о том, что настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на ошибочность выводов суда относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду во внимание суда кассационной инстанции не принимается, учитывая сложившиеся правоотношения сторон и обстоятельства возникновения спора, установленные судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела. Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства судом кассационной инстанции не выявлено.

Проанализировав выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства сложившихся правоотношений, учитывая состоявшиеся ранее судебные решения по делам, в рамках которых общество и его акционер обращались в суд для защиты своих прав в связи с незаконным отчуждением имущества общества (N N А51-5688/2008, А51-19831/2009), основываясь на положениях абзаца 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды определили, что в данном случае ОАО "Углеком" преследует цель устранить правовую неопределенность относительно принадлежности права собственности на спорное имущество, препятствующую надлежащему включению спорного имущества в гражданский оборот.

Учитывая, что предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости за Торопцевой Н.Н., а в дальнейшем и за ее наследниками отсутствуют (договор купли-продажи от 28.03.2008 признан недействительным), суды сочли возможным рассмотреть по существу и удовлетворить заявленное ОАО "Углеком" требование о признании права собственности на объекты недвижимости, что не противоречит правилам статей 209, 218 ГК РФ, правовой позиции пункта 58 Постановления N 10/22.

При этом суды мотивированно отклонили довод ответчиков, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о необходимости прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на уже рассмотренное аналогичное дело N А51-19841/2009, в рамках которого истцом заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 28.03.2008), поскольку предмет названного и рассматриваемого споров не тождественен.

Вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, исследован судами с позиций статей 196, 200, 208 ГК РФ, пункта 57 Постановления N 10/22. На основе оценки имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции установили, что спорные объекты недвижимости фактически находятся в непрерывном владении ОАО "Углеком" и из его владения по недействительной (оспоримой) сделке не выбывали, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что к настоящему иску о признании права собственности на это имущество применимы положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Доводы заявителей кассационной жалобы, направленные на опровержение факта непрерывности владения ОАО "Углеком" объектов недвижимости, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства спора, установленные судами обеих инстанций на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении настоящего иска правильными и соответствующими нормам материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А51-13350/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская