Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2012 г. N Ф03-2184/12 по делу N А51-16288/2011

г. Хабаровск

19 июня 2012 г.

А51-16288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Дворецкий В.В., доверенность от 11.04.2012 N 235

от ответчика: Конах С.В., доверенность от 10.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края

на решение от 13.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012

по делу N А51-16288/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Майстренко Денису Михайловичу

о взыскании 10 398 руб. 50 коп., расторжении договора аренды и возврате имущества

Администрация Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края (далее - администрация, ОГРН 1062510000024, место нахождения: 692233, Приморский край, Спасский район, с. Летно-Хвалынское, ул. Первомайская, 17 А) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Майстренко Денису Михайловичу (далее - предприниматель, ОГРНИП 306251014200010, место жительства: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 13.09.2006 N 2 в размере 10 398 руб. 50 коп. за сентябрь-октябрь 2011 года; о расторжении договора аренды от 13.09.2006 N 2 и об обязании предпринимателя освободить и передать администрации имущество, являющееся предметом договора аренды.

Иск обоснован тем, что ответчик систематически нарушает условия договора аренды о сроках внесении арендной платы: в течение 2011 года неоднократно в течение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату (за март-апрель, за май-август) и погашал задолженность лишь после претензий истца; после этого ответчик вновь не оплатил в установленный срок арендные платежи за сентябрь-октябрь 2011 года. В связи с этим сумма задолженности по арендным платежам подлежит взысканию с предпринимателя на основании статей 309, 617 ГК РФ, а договор аренды от 13.09.2006 N 2 - расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ с передачей администрации предмета договора аренды.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания 10 398 руб. 50 коп. в связи с уплатой ответчиком спорной суммы в период рассмотрения спора в суде.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 отказ истца от иска в части взыскания 10 398 руб. 50 коп. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты в части отказа в иске мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора по пункту 3 статьи 619 ГК РФ, и недоказанностью истцом иных оснований для досрочного расторжения договора аренды.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 13.12.2011 и постановление от 22.02.2012 в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды не учли факт систематического нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении договора и служит основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. Суды не приняли во внимание, что действия ответчика являются скрытой формой подрыва основ местного самоуправления, так как арендная плата должна поступать в бюджет сельского поселения, а отсутствие поступлений в бюджет негативно сказывается на решении администрацией вопросов местного значения. Оплата ответчиком задолженности по арендной плате в период рассмотрения спора в суде существенность нарушения не устраняет и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Однако суды не применили статью 10 ГК РФ, хотя имели право это сделать и без заявления истца. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд необоснованно не принял новые доказательства истца в подтверждение нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в 2012 году. Суды не рассмотрели требования истца о расторжении договора аренды по иным основаниям - неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4 части 1 договора аренды, хотя истец до обращения с иском в суд направлял ответчику письмо о расторжении договора и по этому основанию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Майстренко Д.М. считает доводы истца необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность по арендной плате была погашена полностью.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы и дал по ней пояснения.

Представитель предпринимателя Майстренко Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 13.12.2011 и постановления апелляционного суда от 22.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора аренды муниципального имущества от 13.09.2006 N 2, заключенного между администрацией Спасского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Майстренко Д.М. (арендатор), по которому администрация передала предпринимателю за плату во временное владение и пользование на срок с 13.09.2006 по 14.09.2021 недвижимое имущество (шесть зданий насосных станций) в целях обеспечения получателей (потребителей) Спасского муниципального района услугами по водоснабжению.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2007 N 165-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Спасским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Спасского муниципального района", который принят во исполнение пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, указанные в договоре аренды от 13.09.2006 N 2 объекты недвижимости переданы в собственность Хвалынского сельского поселения.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и статье 12 Закона Приморского края от 03.12.2007 N 165-КЗ право собственности Хвалынского сельского поселения на переданные ему объекты недвижимости возникло по истечении 10 дней со дня официального опубликования Закона от 03.12.2007 N 165-КЗ.

Уведомлением от 24.04.2008 N 226 администрация Спасского муниципального района уведомила предпринимателя о переходе права собственности на спорное имущество к администрации Хвалынского сельского поселения.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 13.09.2006 N 2 за пользование арендованным имуществом арендатор оплачивает арендатору плату за каждый месяц вперед с оплатой до пятого числа текущего месяца (без НДС) путем перечисления денежных средств.

Настоящий спор возник в связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендных платежей.

Суды установили, что письмом от 06.05.2011 N 300 истец потребовал от ответчика в месячный срок погасить задолженность по арендной плате за март-апрель 2011 года, а также предупредил ответчика о расторжении договора в случае невыполнения данного требования.

Указанная задолженность ответчика погашена 03.06.2011 путем перечисления требуемой суммы платежным поручением от 03.06.2011 N 162.

Письмом от 24.08.2011 N 537 истец предупредил ответчика о необходимости в десятидневный срок погасить задолженность по арендной плате за период с мая по август 2011 года в размере 20 797 руб. и предложил расторгнуть договор аренды от 13.09.2006 N 2.

Платежными поручениями от 31.08.2011 N 35 и от 01.09.2011 N 36 ответчик перечислил арендные платежи на общую сумму 20 797 руб.

Ссылаясь на неоднократное, более двух раз подряд невнесение арендной платы в установленный срок, на наличие вновь образовавшейся задолженности за сентябрь-октябрь 2011 года и на пункт 3 статьи 619 ГК РФ, администрация Хвалынского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность за сентябрь-октябрь 2011 года, а истец в связи с этим отказался от иска в указанной части, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. Апелляционным судом прекращение производства по делу в части требования о взыскании 10 398 руб. 50 коп. признано правильным и соответствующим нормам процессуального права.

В данной части решение от 13.12.2011 и постановление от 22.02.2012 не обжалуются.

Исследовав представленные в дело доказательства в остальной части иска и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суды установили, что в течение двух периодов на протяжении 2011 года (март-апрель, май-август) ответчик нарушал условия договора о сроках внесения арендных платежей и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату. В связи с этим истец направлял ответчику предупреждения об исполнении договорных обязательств и письмом от 24.08.2011 предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 13.09.2006 N 2. Причем, предложение о расторжении договора направлено истцом ответчику до истечения десятидневного срока, установленного самим же истцом для устранения нарушений.

Поскольку суды установили, что ответчик устранял допущенные нарушения по уплате арендных платежей в предложенный истцом разумный срок, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатил задолженность за сентябрь-октябрь 2011 года, в отношении которой истец отдельного письменного предупреждения не направлял, то выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора по пункту 3 статьи 619 ГК РФ соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и представленным в дело доказательствам. Нормы материального права применены судами также правильно.

Иные основания расторжения договора от 13.09.2006 N 2, в том числе предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, в исковом заявлении администрацией не указаны.

Приводившиеся администрацией в судах доводы о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 раздела 1 договора (отсутствие заключенного с администрацией Спасского муниципального района договора на обслуживание сетей водоснабжения) судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, поскольку в силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а доказательств направления ответчику такого предупреждения в части неисполнения пункта 4 раздела 1 договора до подачи иска в арбитражный суд истец не представил, то основания для расторжения договора аренды по такому основанию в пределах настоящего иска отсутствуют.

Ссылка истца на письмо от 24.08.2011 N 537 отклонена апелляционным судом правомерно, так как в указанном письме не конкретизировано, какие именно условия договора аренды от 13.09.2006 N 2, кроме нарушения сроков внесения арендных платежей, ответчиком не исполняются.

Доказательств существенности нарушений договора, о которой идет речь в абзаце 4 части 2 статьи 450 ГК РФ, истец в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении иска о расторжении договора аренды и о понуждении ответчика возвратить истцу арендованное имущество соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушения норм материального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судами не допущено. Основания для применения судами статьи 10 ГК РФ у судов отсутствовали и истец не доказал необходимость и наличие оснований для применения названной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика

подрывают основы местного самоуправления, являются голословными, не подтверждены доказательствами по делу и не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в пределах заявленного по настоящему делу основанию иска.

Его же доводы о том, что суды не рассмотрели требования о расторжении договора аренды по иным основаниям (неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4 части 1 договора аренды), не учли факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы несостоятельны и опровергаются содержанием постановления суда апелляционной инстанции.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу. Между тем переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по сравнению с тем, как эти же обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, согласно статье 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда принять новые доказательства истца в подтверждение нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в 2012 году судом кассационной инстанции отклоняется. Обстоятельства оплаты аренды за 2012 год13636

находятся за пределами спорного периода по настоящему делу, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для принятия новых доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А51-16288/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов