Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 05АП-751/12

г. Владивосток

22 февраля 2012 г.

Дело N А51-16288/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: глава сельского поселения Дворецкий В.В. - доверенность N 89 от 15.02.2012, Красицкий И.Л. - доверенность N 107 от 31.08.2011,

от ответчика: Майстренко М.М. - доверенность, Конах С.В. - доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-751/2012

на решение от 13.12.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16288/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Майстренко Денису Михайловичу

о взыскании 10 398 руб. 50 коп., расторжении договора аренды и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Майстренко Денису Михайловичу (далее - ответчик, ИП Майстренко Д.М.) о взыскании с ИП Майстренко Д.М. в пользу Администрации Хвалынского сельского поселения 10 398,50 рублей основного долга (арендная плата за период с сентября по октябрь 2011 по договору аренды муниципального имущества N 2 от 13.09.2006); расторжении договора аренды муниципального имущества N 2 от 13.09.2006; обязании ИП Майстренко Д.М. освободить и передать Администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края нижеследующее имущество: здание насосной станции площадью 7,9 кв.м. на водозаборной скважине N 372 "а", 1998 года ввода в эксплуатацию, глубина скважины 120 м, инвентарный номер объекта 05 237 002 000009970, кадастровый номер 25:16:300101:0036:05:237:02:000009970, литер 1, в 520 м. к северо-западу от здания магазина по ул. Центральная, 39, с. Славинка, Спасский муниципальный район; здание насосной станции площадью 7,6 кв.м. на водозаборной скважине N 9265, 1998 года ввода в эксплуатацию, глубина скважины 120 м., инвентарный номер объекта 05 237 002 000009950, кадастровый номер 25:16:300101:0035:05:237:02:000009950, литер 1, в 1340 м. к северо-западу от здания магазина по ул. Центральная, 39, с. Славинка, Спасский муниципальный район; здание насосной станции площадью 9,4 кв.м. на водозаборной скважине N18-877, 1983 года ввода в эксплуатацию, глубина скважины ПО м, инвентарный номер объекта 05 237 002 000009940, кадастровый номер 25:16:020201:0044:05:237:02:000009940, литер 1, в 260 м к северо-западу от 526 м. + 600 м. справа от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, Спасский муниципальный район; здание насосной станции площадью 6,6 кв.м на водозаборной скважине N18-138, 1983 года ввода в эксплуатацию, глубина скважины 113 м., инвентарный номер объекта 05 237 002 000009930, кадастровый номер 25:16:020201:0042:05:237:02:000009930, литер 1, в 160 м к северо-западу от 526 м. + 650 м справа от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, Спасский муниципальный район; здание насосной станции площадью 7,0 кв.м. на водозаборной скважине N18-658, 1982 года ввода в эксплуатацию, глубина скважины 114 м., инвентарный номер объекта 05 237 002 000009960, кадастровый номер 25:16:020201:0043:05:237:02:000009960, литер 1, в 160 м. к северо-западу от 526 м. + 000 м. справа от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, Спасский муниципальный район; здание насосной станции площадью 13,4 кв.м. на водозаборной скважине N18-665, 1982 года ввода в эксплуатацию, глубина скважины 150 м., инвентарный номер объекта 05 237 002 000009980, кадастровый номер 25:16:020201:0045:05:237:02:000009980, литер 1, в 120 м. к северо-западу от 525 м. + 800 м. справа от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, Спасский муниципальный район (далее - спорное имущество).

В судебном заседании 07.12.2011 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части взыскания 10 398 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права (статьи 432, 619 ГК РФ), а также неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", подлежащих применению. Ссылается на неверное истолкование судом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Полагает, что допущенные ответчиком нарушения, устраненные в настоящее время, являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора аренды. Считает, что основания, послужившие для обращения в суд, устранены не в разумный срок.

По мнению апеллянта, Арбитражный суд Приморского края необоснованно сделал вывод о не представлении истцом доказательств направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. Полагает, что письмом исх.N 537 от 24.08.2011 подтверждаются данные обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынесенный судебный акт отменить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения муниципального Комитета Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района N 94 от 15.12.2010, справки N 86 от 15.02.2012 и платежного поручения N 3 от 07.02.2012. Представитель ответчика возражал о приобщении решения муниципального Комитета Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района N 94 от 15.12.2010, относительно приобщения справки N86 от 15.02.2012 и платежного поручения N3 от 07.02.2012 возражений не представил.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, признал причины невозможности представления решения муниципального Комитета Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района N 94 от 15.12.2010 в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил данный документ к материалам дела, справку N86 от 15.02.2012 и платежное поручение N 3 от 07.02.2012 возвратил заявителю, поскольку данные документы не относятся к спорному периоду.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, просят вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что до принятия судом окончательного судебного акта ответчиком погашена образовавшаяся задолженность по арендной плате в разумный срок. Ссылаясь на письмо N 537 от 24.08.2011, представленное истцом в обоснование доводов по иску, считают, что в нем указан факт существования задолженности за период с мая по август 2011 года, в то время как Администрация Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября по октябрь 2011 года. Полагают, что ошибочное внесение арендной платы за спорный период в адрес Администрации Спасского муниципального района не является основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела представлена справка N 2762 от 01.12.2011, подтверждающая данный факт, а также отсутствие задолженности перед истцом.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 13.09.2006 между Администрацией Спасского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Майстренко Денисом Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 2, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование спорное имущество в целях обеспечения получателей (потребителей) Спасского муниципального района услугами по водоснабжению по существующим сетям водоснабжения, согласно договору на их обслуживание, заключенного с администрацией Спасского муниципального района.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 13.09.2006 по 14.09.2021. Спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 13.09.2006.

10.01.2007 Администрацией Спасского муниципального района и ИП Майстренко Д.М. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, возложившее на арендатора обязанность производить капитальный ремонт арендуемого имущества за счет арендной платы.

Договор аренды муниципального имущества N 2 от 13.09.2006 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2007 N 165-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Спасским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Спасского муниципального района" спорные объекты были переданы в собственность Хвалынского сельского поселения.

Уведомлением от 24.04.2008 N 226 Администрация Спасского муниципального района уведомила ответчика о переходе права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 3.1. договора аренды муниципального имущества N 2 от 13.09.2006 за пользование имуществом, указанным в п.1 настоящего договора, арендатор оплачивает арендатору плату за каждый месяц вперед с оплатой до пятого числа текущего месяца (без НДС), согласно "Расчета месячной платы" (приложение), путем перечисления денежных средств.

06.05.2011 истец направил ответчику претензию о необходимости в месячный срок погасить задолженность по арендной плате за период с марта 2008 по апрель 2011 года включительно в сумме 194 971,88 руб. без НДС, в ином случае истец предупреждал ответчика о расторжении договора в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.06.2011 N 162 ООО "Артель-1" перечислило за ИП Майстренко Д.М. 194 971,88 руб. в счет оплаты по договору аренды N 2 от 13.09.2006.

24.08.2011 истец направил ответчику письмо исх.N 537 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с мая по август 2011 года включительно и о рассмотрении вопроса о расторжении договора в добровольном порядке.

Платежными поручениями N 35 от 31.08.2011 и N 36 от 01.09.2011 ответчик перечислил арендные платежи в общей сумме 20 797 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности за период сентября по октябрь 2011 года, Администрация Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в связи с ее погашением, производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды муниципального имущества N 2 от 13.09.2006, обязании ИП Майстренко М.М. освободить и передать Администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края спорное имущество суд первой инстанции отказал.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования на арендных отношениях с ответчиком, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для противоположной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие для расторжения договора содержится и в пункте 5.3 договора аренды муниципального имущества N 2 от 13.09.2006.

Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал условия договора аренды муниципального имущества N 2 от 13.09.2006, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на дату обращения в суд с иском составляла 10 398 руб. 50 коп. за период с сентября по октябрь 2011 года.

Платежными поручениями N 49 от 30.11.2011, N 50 от 30.11.2011, N 51 от 30.11.2011, N 52 от 30.11.2011 ИП Майстренко Д.М. произведена оплата по договору аренды муниципального имущества N 2 от 13.06.2008 за период с сентября по декабрь 2011 года.

При этом, как следует из материалов дела, перечисление арендной платы за сентябрь и октябрь 2011 года первоначально произведено ответчиком 13.10.2011 и 20.10.2011 (платежные поручения N N 43, 45) ошибочно в адрес Администрации Спасского муниципального района Приморского края. Факт ошибочного перечисления данных сумм указанными платежными поручениями подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Администрации Спасского муниципального района от 01.12.2011 N 2702.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 2 от 13.09.2006 отсутствовала.

С учетом установленного, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды муниципального имущества N2 от 13.09.2006, поскольку задолженность погашена ответчиком на момент рассмотрения спора, доказательств существенности для истца нарушений ответчиком условий договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца о подрыве основ экономического состояния муниципального поселения в связи с невнесением ответчиком арендной платы по договору аренды муниципального имущества N 2 от 13.09.2006, что подтверждается, по мнению истца, решением муниципального Комитета Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района N 94 от 15.12.2010 "О бюджете Хвалынского сельского поселения на 2012 год", в силу следующего.

Указанное выше решение муниципального Комитета Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района само по себе не свидетельствует о причинении Хвалынскому сельскому поселению какого-либо ущерба, наступления существенных негативных последствий для муниципального поселения ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что истец, являясь арендодателем по договору аренды N 2 от 13.09.2006, не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства согласно ст.393 ГК РФ, о применении иных мер гражданско-правовой ответственности, установленных законом и договором аренды, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии иных оснований расторжения договора аренды (неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 раздела 1 договора), поскольку в соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Доказательств направления такого предупреждения в части устранения данных обстоятельств до подачи настоящего иска суду не предоставлено.

Из содержания письма N 537 от 24.08.2011 не следует, какие именно условия договора аренды муниципального имущества N 2 от 13.09.2006 нарушены ответчиком.

Предшествующая данному письму переписка между истцом и ответчиком не содержит указания на нарушение предпринимателем условий договора, являющиеся основанием для его расторжения (письма от 20.06.2011 исх.N 400, от 28.06.2011 исх.N 423). Указанные письма представляют собой запрос Администрации Хвалынского сельского поселения к ответчику о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по обеспечению потребителей Спасского муниципального района услугами по водоснабжению в 2011 году и о плане их исполнения в 2012 году в соответствии с п.4 раздела 1 договора аренды N 2 от 13.09.2006.

Таким образом, обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды по основанию нарушения ответчиком пункта 4 раздела 1 договора аренды является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-16288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев