Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-2435/12 по делу N А37-1741/2011

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

А37-1741/2011

Резолютивная часть постановления от 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" - представитель не явился;

от Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 25.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012

по делу N А37-1741/2011 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.В. Гричановская

по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана

"Горсвет"

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления об административном правонарушении от 15.09.2011 N 05-620-ПС-2011

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (далее - МБУ г. Магадана "Горсвет", учреждение) (ОГРН 1064910043164, г. Магадан, ул. Портовая, 5) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Северо-Восточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдела государственного строительного надзора за химическими и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями (далее - административный орган, Северо-Восточное управление Ростехнадзора) (ОГРН 1024900964879, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11) от 15.09.2011 N 05-620-ПС-2011 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, заявленные требования учреждения удовлетворены. Суды обеих инстанций признали незаконным и отменили обжалуемое постановление ввиду существенного нарушения административным органом порядка привлечения МБУ г. Магадана "Горсвет" к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Северо-Восточного управления Ростехнадзора, полагающего, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем административный орган просил судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, событие административного правонарушения в отношении МБУ г. Магадан "Горсвет" административным органом доказано, как и его вина во вмененном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административный орган полагает, что поскольку им приняты надлежащие меры по извещению общества о

времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в частности извещение и копия протокола вручены работнику учреждения, выводы судов о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МБУ г. Магадана "Горсвет", Северо-Восточное управление Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ г. Магадана "Горсвет" просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.09.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении МБУ г. Магадана "Горсвет" по соблюдению требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом выявлены факты нарушения предприятием требований законодательства в области промышленной безопасности, в частности: осуществление эксплуатации автомобильных подъёмников (регистрационные номера М-21, М-23, М-33, М-43, М-63, М-84), отработавшие нормативный срок службы без проведения экспертизы промышленной безопасности специализированной экспертной организацией; осуществление эксплуатации технически неисправных автомобильных подъёмников (регистрационные номера М-24, М-33); осуществление эксплуатации грузоподъёмного крана: автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115, регистрационный номер М-1160кр

без разрешения на пуск в работу, выдаваемого инспектором Северо-восточного управления Ростехнадзора.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 06.09.2011 N 05/623-2011 ПС. По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 07.09.2011 N 05-620-ПС-2011 об административном правонарушении, а 15.09.2011 вынесено постановление N 05-620-ПС-2011 о привлечении МБУ г. Магадана "Горсвет" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования МБУ г. Магадана "Горсвет" и признавая постановление административного органа незаконным, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 стать 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении на 07.09.2011 N 05-620-ПС-2011 административным органом не представлено.

Также судами указано, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии действующего на основании общей доверенности от 07.09.2011 N 2 представителя Бондарь А.Н.

В нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении по юридическому адресу не направлялась. Какие-либо способы извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не использовались.

Кроме того, судами установлено, что информация о времени и месте рассмотрения административного дела 14.09.2011 указана в протоколе об административном правонарушении, который вручен 07.09.2011 также представителю Бондарь А.Н. Вместе с тем, доверенность от 07.09.2011 N 2 не содержит полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении, а определяет ее общие полномочия на представление интересов общества в различных органах.

Надлежащие доказательства уведомления законного представителя общества об административном производстве, как установлено судами, отсутствуют. В связи с чем, суды правомерно сделали вывод о несоблюдении Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору процедуры производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, что привело со стороны административного органа к существенному нарушению порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А37-1741/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова