Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 06АП-851/12

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

Дело N А37-1741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет": представитель не явился;

от Северо-восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 25.01.2012 по делу N А37-1741/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В. В.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468, 685000, г. Магадан, ул. Портовая, 5)

к Северо-восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, ИНН 4909001305, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11)

об отмене постановления от 15.09.2011 N 05-620-ПС-2011 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (далее - МБУ г. Магадана "Горсвет", учреждение), обратилось с заявлением об отмене постановления Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдела государственного строительного надзора за химическими и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями (далее - административный орган, Северо-Восточное управление Ростехнадзора) от 15.09.2011 N 05-620-ПС-2011 об административном правонарушении.

Решением суда от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а так же отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 на основании приказа Северо-Восточного управления Ростехнадзора N 716 от 25.08.2011 административным органом была проведена выездная проверка МБУ г. Магадана "Горсвет".

Задачей проверки явилась: проверка соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, в части: углубленного изучения состояния промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъёмного крана и выявления нарушений требований и норм правил безопасности на опасном производственном объекте (далее - ОПО): "Участок транспортный" по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 5; проверка организации и эффективности осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; проверка организации эксплуатации и обеспечения содержания грузоподъёмных кранов и автомобильных подъёмников в состоянии, обеспечивающем их безопасную работу; проверка наличия и содержания документации по безопасной эксплуатации грузоподъёмных крана и автомобильных подъёмников на ОПО; проверка организации обучения и проверки знаний персонала, обслуживающего грузоподъёмные краны и автомобильные подъёмники, в том числе проведение проверки знаний персонала на рабочем месте; проверка организации работы по подготовке и аттестации специалистов, занятых на эксплуатации ОПО, в том числе проверка знаний специалистов на рабочем месте.

По результатам проведения проверки административным органом, в присутствии инженера по охране труда и технике безопасности МБУ г. Магадана "Горсвет" Бондарь А. Н. и главного инженера МБУ г. Магадана "Горсвет" Каменева Н. В., составлен акт проверки N 05/623-2011 ПС от 06.09.2011, которым выявлены нарушения обязательных требований по ОПО. Копия акта вручена 07.09.2011 главному инженеру МБУ г. Магадана "Горсвет" Каменеву Н. В., действующему на основании доверенности N 01 от 06.09.2011.

06.09.2011 Северо-Восточным управлением Ростехнадзора вынесено определение N 05-620-ПС-2011, которым назначены время и место составления протокола об административном правонарушении. Копия определения вручена 06.09.2011 главному инженеру МБУ г. Магадана "Горсвет" Каменеву Н. В., действующему на основании доверенности N 01 от 06.09.2011, а также получена непосредственно МБУ г. Магадана "Горсвет" 06.09.2011.

07.09.2011 административным органом в присутствии инженера по охране труда и технике безопасности МБУ г. Магадана "Горсвет" Бондарь А. Н., действующей на основании доверенности от 07.09.2011 N 02 составлен протокол об административном правонарушении N 05-620-ПС-2011.

Также в протоколе об административном правонарушении N 05-620-ПС-2011 от 07.09.2011 административным органом указано на то, что материалы дела об административном правонарушении будут рассмотрены 15.09.2011 в 15 час. в помещении административного органа по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, кабинет 525, 526.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю МБУ г. Магадана "Горсвет" Бондарь А. Н., действующей на основании доверенности, в день составления - 07.09.2011.

15.09.2011 административным органом, в присутствии инженера по охране труда и технике безопасности МБУ г. Магадана "Горсвет" Бондарь А. Н., действующей на основании доверенности от 07.09.2011 N 02, вынесено постановление N 05-620-ПС-2011 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Копия указанного постановления вручена представителю МБУ г. Магадана "Горсвет" Бондарь А. Н., действующей на основании доверенности, в день вынесения -15.09.2011.

Не согласившись с указанным постановлением Учреждение, обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные указанной статьей.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктом 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий зашиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности может быть извещено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя МБУ г. Магадана "Горсвет" директора Соломаткина В. Л., но в присутствии представителя Бондарь А. Н., действующей на основании общей доверенности.

Вместе с тем, копия протокола об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не направлялась. Какие-либо иные способы извещения, кроме вручения копии протокола представителю, административным органом не использовались.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела административный орган уведомил МБУ г. Магадана "Горсвет" посредством указания соответствующей информации в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2011 N 05-620-ПС-2011, врученному представителю Бондарь А. Н, действующей на основании общей доверенности от 07.09.2011 N 02.

Вручение копии протокола с указанием места и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представителю, действующему на основании общей доверенности, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении Бондарь А. Н. полномочиями на представление интересов МБУ г. Магадана "Горсвет" в данном административном деле.

При таких обстоятельствах, административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя МБУ г. Магадана "Горсвет" директора Соломаткина В. Л., при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили прав, а лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении материалов административного дела, и не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2012 по делу N А37-1741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская