Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2236/12 по делу N А73-13101/2011

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А73-13101/2011

Резолютивная часть постановления от 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Светлый-3" - представитель не явился;

от ответчика: Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска - представитель не явился;

от третьего лица: Краевого государственного казенного учреждения "Краевой Дом молодежи" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый-3"

на решение от 08.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012

по делу N А73-13101/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Логвиненко С.А., Гричановская Е.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлый-3"

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Краевой Дом молодежи"

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый-3" (ОГРН 1102720005585, место нахождения: 680043, г. Хабаровск, ул. Интернациональная, 15-51; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска (далее - отдел), выразившегося в несвоевременном уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства N 45246/11/04/27, и признании незаконным требования от 26.10.2011 N 61050/11/04/27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Краевой Дом молодежи" (далее - учреждение).

Решением суда от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судебными инстанциями норм материального права, в частности, части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу от отдела и учреждения не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в Шестом арбитражном апелляционном суде начато в составе судей: Е.Г. Харьковской, Е.В. Гричановской, Е.И. Сапрыкиной. Определением от 16.02.2012, подписанным данными судьями, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.2012.

Однако после отложения судебного заседания дело рассматривалось в ином составе судей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2012, резолютивной частью от 06.03.2012, постановлением апелляционного суда от 14.03.2012, подписанными судьями: Е.Г. Харьковской, С.А. Логвиненко, Е.В. Гричановской.

Согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 04.03.2010) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядке распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела, о чем указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие обосновать необходимость замены состава суда с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ, а также сведения о рассмотрении дела с самого начала.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятого по делу судебного акта, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А73-13101/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Брагина Т.Г. Панченко И.С.