Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2012 г. N Ф03-2738/12 по делу N А51-19289/2011

г. Хабаровск

28 июня 2012 г.

А51-19289/2011

Резолютивная часть постановления от 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Землемер" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землемер"

на определение от 09.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012

по делу N А51-19289/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, Е.Л.Сидорович, А.В.Пяткова

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер"

о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Приморского края определением от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (ОГРН 1062511027358, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, 86 каб. 121; далее - общество) в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - управление Росреестра) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Землемер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что требование о взыскании судебных расходов является правомерным, поскольку Ситова А.Н. представляла интересы общества в арбитражном суде не в качестве его директора, а на основании заключённого с обществом гражданско-правового договора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судам следовало учесть тот факт, что с 15.05.2011 Ситова А.Н. как директор ООО "Землемер" находится в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, из отпуска не отзывалась и, следовательно, была освобождена от исполнения своих служебных обязанностей.

Управление Росреестра отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 15.12.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Землемер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из результатов рассмотрения дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с управления Росреестра судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на выполнение индивидуальным предпринимателем Ситовой А.Н. работ по оказанию юридической помощи на основании договора от 28.11.2011 N 81/04/11-11 и фактическую оплату заявленной суммы по платежному поручению от 22.12.2011 N 181.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьями 59 и 61 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что при решении судом первой инстанции вопроса о привлечении ООО "Землемер" к административной ответственности интересы общества представляла его директор Ситова Анна Николаевна, действовавшая в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа на основании решения учредителя от 05.06.2008 N 3 о назначении директора.

Поскольку главой 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением должностных обязанностей, а каких либо документов, подтверждающих, что на день судебного заседания Ситова А.Н. не являлась директором общества, представляя его интересы на основании доверенности как предприниматель и представитель по оказанию юридических услуг, представлено не было, то суды правомерно отказали обществу в компенсации судебных расходов на указанную сумму.

Является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ситова А.Н. на момент представления интересов общества в суде находилась в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком, поскольку в заседании суда первой инстанции представляла интересы общества как директор, предъявив в подтверждение своих полномочий решение учредителя от 05.06.2008 N 3.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А51-19289/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков О.Н.Трофимова