Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2243/12 по делу N А16-1007/2011

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А16-1007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "Юпитер": представитель не явился

от ФТС России: Нафрузов Р.Ф., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 25АА 0441978

от Биробиджанской таможни: Нафрузов Р.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-04/3; Орехов Д.А., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 04-04/132

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Биробиджанской таможни

на решение от 24.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012

по делу N А16-1007/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.М., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

к Федеральной таможенной службе, Биробиджанской таможне

о взыскании 126 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1087901000560; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 21А, 303; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3а) и Федеральной таможенной службе (ОГРН 104773002370; место нахождения: 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России) о взыскании 121 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы по оплате хранения автомобиля с ввезённым товаром на стоянке временного хранения, а также стоимость услуг по автомобильной перевозке груза с учетом простоя, причиненных несвоевременным выпуском товара в обращение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 121 000 руб.

Суды признали установленным факт причинения убытков в заявленном размере и сочли ФТС России надлежащим ответчиком, являющейся главным распорядителем бюджетных средств на содержание таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций в соответствии с частью 3 статьи 158 БК РФ, пунктом 5.9 положения "О федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459.

В кассационной жалобе ФТС России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судами норм процессуального права и неверным определением обстоятельств дела.

В частности указывает на неправильное исчисление установленного статьей 152 Таможенного кодекса РФ (действовавшего во время спорных правоотношений) трехдневного срока выпуска товара, подлежащего исчислению с момента предъявления ввезенных товаров таможенному органу (30.12.2009) при условии предварительного декларирования. Считает указанный срок подлежащим исчислению с 04.01.2010 - следующего рабочего дня после предъявления товара. При этом указывает, что неправомерность проверки таможенной стоимости с 04.01.2010 по 09.01.2010 в установленном законом порядке ведомственного контроля не установлена.

Биробиджанская таможня в поданной кассационной жалобе также выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить. При этом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФТС России.

ООО "Юпитер" в представленном отзыве не соглашается с доводами кассационных жалоб. Считает срок задержки товара установленным правильно, факт несения убытков и их размер подтвержденными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителей кассационных жалоб настаивал на их удовлетворении, дав пояснения по изложенным в них доводам.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 24.01.2012 и постановления апелляционного суда от 03.04.2012 с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный 28.12.2009 по ГДТ N 10708012/281209/П001216.

В ходе мероприятий по контролю таможенной стоимости ввезенного ООО "Юпитер" товара должностными лицами таможенного органа у декларанта запрашивались дополнительные документы, по итогам исследования которых принято решение от 05.01.2010 N 10708012/281209/П001216 о корректировке стоимости ввезенных товаров, которое при осуществлении внутриведомственного контроля решением Биробиджанской таможни N 10708000/250110/1 от 25.01.2010 признано неправомерным и подлежащим отмене. Выпуск товара осуществлен 26.01.2010.

За период с момента ввоза товара и его выпуска общество оплатило индивидуальному предпринимателю Климанскому А.В. оказанные им услуги по автомобильным перевозкам в общем размере 115 000 руб. с учетом простоя автотранспортного средства. Также обществом понесены расходы на сумму 12 800 руб. в связи с нахождением автотранспортного средства на стоянке временного хранения ООО "Речной пункт пропуска "Нижнее-Ленинское".

Полагая, что в результате незаконных действий Биробиджанской таможни ООО "Юпитер" вынуждено было нести неоправданные расходы по хранению ввезенного товара и оплате простоя транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 365 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу о возмещении причиненных ФТС России убытков за счет казны Российской Федерации, арбитражные суды исходили из незаконности решения таможенного органа от 05.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, что подтверждено решением начальника Биробиджанской таможни от 25.01.2010 N 10708000/250110/1.

Данный вывод судов является правильным и заявителями кассационных жалоб не опровергнут.

С учетом установленного судами факта незаконности действий таможенного органа, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы декларанта, требования общества признаны обоснованными и удовлетворены.

В целом выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с таможенного органа причиненных истцу убытков соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам гражданского и таможенного законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неверно исчислен срок задержки выпуска ввезенного обществом товара.

Так, пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

При применении предварительного декларирования выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу (пункт 2 статьи 152 Таможенного кодекса РФ).

Согласно отметке таможенного органа на товарно-транспортной накладной, представленной в материалы дела (том 1 лист дела 86), товар ввезен и, следовательно, предъявлен таможенному органу 30.12.2009.

С учетом продолжительности нерабочих дней (с 31.12.2009 по 04.01.2010) товар общества в силу указанной нормы права подлежал выпуску 06.01.2010, что также подтвердил представитель таможенного органа в суде кассационной инстанции.

Таким образом, взысканию подлежат расходы, понесенные обществом с 06.01.2010 по 26.01.2010 (21 день просрочки), что с учетом расходов связанных с простоем автомобиля и оплатой услуг стоянки временного хранения составляет 115 500 руб.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из расчета, представленного истцом, убытки на сумму 5 500 руб. и в удовлетворении этой части иска отказать. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Довод кассационных жалоб о наличии оснований для проведения в отношении ввезенных обществом товаров дополнительной проверки с 04.01.2010 по 09.01.2010, неправомерность которой в установленном законом порядке не установлена, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при условии незаконности решения от 05.01.2010 о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что состоявшиеся по делу судебные акты изменены, в результате чего исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Юпитер" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 419 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А16-1007/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" убытки в размере 115 500 руб. и 4 419 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение от 24.01.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина