Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-945/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А16-1007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Юпитер": Стаськов А.П., представитель по доверенности от 17.01.2012;

от Биробиджанской таможни: Орехов Д.А., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 04-04/132; Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-04/3;

от Федеральной таможенной службы России: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 25 АА 0441978,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни, Федеральной таможенной службы России на решение от 24.01.2012 по делу N А16-1007/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

к Биробиджанской таможне, Федеральной таможенной службе России

о взыскании убытков в сумме 126 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1087901000560) (далее - ООО "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474) и Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703) (далее - ФТС России) о взыскании убытков в сумме 126 000 рублей.

В обоснование требований указано на неправомерность действий должностного лица таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10708012/281209/П001216.

До принятия судебного акта истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать убытки в сумме 121 000 рублей.

Решением от 24.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Биробиджанская таможня и ФТС России просят отменить судебный акт с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение судом даты предъявления товаров таможенному органу и, как следствие, исчисление трехдневного срока для выпуска товаров; отсутствие документального подтверждения расходов истца, недоказанность размера убытков, а также на непринятие мер по их уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юпитер" не согласилось с ее доводами, указав на определение даты расчета с 05.01.2010, поскольку товар должен быть выпущен в этот день; опечатку в платежном поручении, так как оплата производилась по счету-фактуре N 00292 от 26.01.2010.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 ООО "Юпитер" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10708012/281209/П001216 на ввезенные из Китайской народной республики на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие во исполнение внешторгового контракта HLTJ-281-45 от 01.12.2009, заключенного между ООО "Юпитер" и Тунзянской ТЭК с ОО "Тянь Синцзянь".

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе таможенного оформления должностным лицом таможенного органа направлен запрос от 04.01.2010 о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, в срок до 11.02.2010. Запрашиваемые документы предоставлены истцом до 05.01.2010.

05.01.2010 должностным лицом ОТО и ТК N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни приято решение о непринятии заявленной таможенной стоимости по методу 1 и предложено декларанту определить таможенную стоимость товаров по другому методу, с которым ООО "Юпитер" не согласилось.

Решением Биробиджанской таможни N 10708000/250110/1 от 25.01.2010 в порядке ведомственного контроля решение должностного лица ОТО и ТК N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни от 05.01.2010 о корректировке стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10708012/281209/П001216, признано неправомерным и подлежащим отмене.

Считая, что в результате незаконных действий таможенного органа, выразившихся в неправомерном требовании о корректировке таможенной стоимости иным методом, повлекшего задержку груза, помещенного под процедуру выпуска, ООО "Юпитер" причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерных действий таможенного органа, повлекших причинение убытков, подтвержденных материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании положений Федерального закона "О бюджетной классификации РФ", пункта 5.9 положения "О Федеральной таможенной службе", функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, обоснован.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из содержания главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статей 123 и 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в спорный период, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Сроки выпуска товаров предусмотрены статьей 152 Таможенного кодекса РФ, в силу которой таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поступивший 28.12.2009 на таможенную территорию товар по ГТД N 10708012/281209/П001216 был выпущен только 26.01.2010.

Увеличение срока выпуска товара произошло в результате корректировки таможенной стоимости товара иным, не заявленным декларантом, методом, при отсутствии признаков, указывающих на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров и соблюдении условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, установленной пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Неправомерность действий таможенного органа при проведении таможенного контроля установлена решением Биробиджанской таможни N 10708000/250110/1 от 25.01.2010, принятом в порядке ведомственного контроля; проведенной на основании жалобы истца проверкой Биробиджанской транспортной прокуратуры от 05.02.2010 N 1ж-2010 (л.д.л.д. 23 - 29).

Указанные неправомерные действия таможенного органа повлекли нарушение срока выпуска товара, в результате чего ООО "Юпитер" понесло дополнительные расходы за хранение автомобиля с грузом на стоянке временного хранения и простой груза.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса РФ, действующего в период спорных правоотношений, статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в настоящее время, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Исходя из представленных по делу доказательств, подтверждающих вину таможенного органа, наличие причинной связи между неправомерными действиями Биробиджанской таможни, выразившихся в нарушении срока выпуска товара, и последствиями причиненного ущерба истцу в виде убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Размер убытков, причиненных простоем автомобиля с товаром и хранением его на складе временного хранения, подтвержден счетом, счетом-фактурой и актом от 26.01.2010 N 000002, выставленными ИП Климанским О.В. за оказанные автомобильные услуги, договором на автомобильные перевозки грузов от 01.01.2010; счетом-фактурой от 26.01.2010 N 00292, выставленным хранителем автомобиля с товаром - ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", платежным поручением N 20, расходным кассовым ордером N 9 от 26.01.2010, тарифами на услуги ООО "РПП "Нижнее-Ленинское" (л.д.л.д. 9 - 19, 150 - 151).

Согласно уточненному расчету истца, простой автомобиля за период с 05.01.2010 (даты, когда товар должен быть выпущен) по 26.01.2010 (дата фактического выпуска товара) составил 22 дня, стоимость которого равна 110 000 рублей (22 х 5 000 рублей); стоимость хранения автомобиля с грузом составила 11 000 рублей, которые истцом уплачены (л.д.л.д. 18 - 19, 122). Общая сумма убытков равна 121 000 рублей (110 000 + 11 000).

Изложенное свидетельствует о доказанности истцом понесенных расходов и размера убытков, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Довод апелляционных жалоб о неправильном определении судом даты предъявления товаров таможенному органу и, как следствие, неправильном исчислении трехдневного срока для выпуска товаров подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, по мнению заявителей жалоб, товар предъявлен 30.12.2009, в связи с чем его выпуск должен быть осуществлен 06.01.2010 (с учетом нерабочих дней).

Между тем, факт предъявления декларации 28.12.2009 подтвержден самой декларацией, на обороте которой начальником таможенного поста указаны сведения о ее принятии 28.12.2009 (л.д. 144об.), а также решением Биробиджанской таможни от 25.01.2010 N 10708000/250110/1, принятым в порядке ведомственного контроля (л.д. 23).

Таким образом, произведенный истцом уточненный расчет убытков (период простоя автомобиля с 05.01.2010 по 26.01.2010) является правильным.

Ссылка в апелляционных жалобах на непринятие мер к уменьшению убытков подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в результате исполнения неправомерных требований о корректировке таможенной стоимости на истца была бы возложена обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Судебные расходы по иску в сумме 4 630 рублей взысканы в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.01.2012 по делу N А16-1007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко