Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2283/12 по делу N А24-3595/2011

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А24-3595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Исаев В.Ю., представитель по доверенности N 8 от 01.01.2012;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тубалова Сергея Александровича

на решение от 13.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012

по делу N А24-3595/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им.И.А.Пискунова"

к индивидуальному предпринимателю Тубалову Сергею Александровичу

о взыскании 12 000 руб.

Открытое акционерное общество "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ОГРН 1034100645655, 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 9/3, 6) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тубалову Сергею Александровичу о взыскании 12 000 руб., из которых: 10 000 руб. - задолженность и 2 000 руб. - неустойка по договору от 29.07.2010 N 136.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем Тубаловым С.А. договорных обязательств по выполнению общеремонтных работ, что привело к неполному освоению перечисленного ему аванса. Поэтому иск о возврате авансовых платежей (за минусом сумм, приходящихся на стоимость фактически выполненных работ) и уплате неустойки должен быть удовлетворен по правилам статей 309, 310, 314, 395, 702, 779 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 3 103 969 руб. основного долга и 215 385 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 10.11.2011.

Решением от 13.12.2011 иск удовлетворен на сумму 2 813 869 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 193 453 руб. 51 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается прекращение обязательственных отношений сторон в виду отказа истца от договора от 29.07.2010, а также частичное освоение ответчиком авансового платежа в результате выполнения неполного объема работ. Поэтому иск в части взыскания неосновательно удерживаемой суммы аванса и процентов подлежит удовлетворению в силу норм статей 309, 310, 740, 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе Тубалов С.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 71, 170, 268 АПК РФ при оценке доказательств и отклонении ходатайства истца о вызове специалиста и ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Полагает также, что апелляционный суд неправомерно не принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения причины отклонения ряда доказательств. Считает, что суды неверно определили стоимость выполненных ответчиком работ, не учли затраты на материалы. Принятое судами во внимание экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством, содержащим недостоверные сведения о составе и стоимости работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 29.07.2010 между ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А.Пискунова" (заказчик) и предпринимателем Тубаловым С.А. (подрядчик) заключен договор N 136, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общеремонтные работы в офисных помещениях заказчика по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 9 согласно перечню, указанному в техническом задании. Работы выполняются из материалов заказчика, закупку и доставку материалов осуществляет подрядчик.

Согласно пункту 2.1 договора и смет к нему стоимость работ составляет: общие работы - 1 905 138 руб., изготовление и установка лестницы 3 060 479 руб.

Срок выполнения работ установлен с 29.07.2010 по 01.10.2010 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик перед началом работ и в течение периода их выполнения выплачивает подрядчику авансы в размере и в соответствии с графиком выплаты авансов.

Исходя из представленных в деле доказательств и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2011 по делу N А24-79/2011, суды признали, что фактически в рамках данного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 4 550 393 руб. 24 коп.

Установлено также, что уведомлением от 24.12.2010 N 486 ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А.Пискунова" заявило об отказе от договора от 29.07.2010 в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по нему. Уведомление получено ответчиком 08.01.2011.

Исходя из этого факта, положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также статьи 717 ГК РФ, регламентирующей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суды признали договор от 27.09.2010 расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующего уведомления.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе представленное истцом экспертное заключение N 35, выполненное ООО "Эксперт", суды установили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 29.07.2010 составила 1 736 524 руб., включая 1 548 325 руб. - стоимость общих работ, 116 525 руб. - стоимость работ по установке лестничных пролетов, 71 671 руб. - затраты на исправление недостатков работ.

Поскольку доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленных авансовых платежей подрядчик не представил и после отказа заказчика от договора от 29.07.2010 неосвоенную сумму аванса не возвратил, то суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 813 869 руб. 24 коп.

Исходя из установленного, названная сумма взыскана судами с предпринимателя Тубалова С.А. наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в период неосновательного их удержания за пределами действия договора по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно приняли во внимание заключение эксперта N 35, в котором расчет стоимости работ произведен по ГЭСН (государственные элементарные сметные нормативы) без учета рыночных цен на выполненные работы, а также расходов на доставку материалов и их стоимости, отклоняются. Суды установили, что в названном заключении отражены фактические объемы и стоимость выполненных работ. Доказательств того, что выводы эксперта базируются на недостоверных данных о цене работ и затрат, в деле нет. Согласно тексту заключения и его документальному обоснованию в состав учитываемых затрат на выполненные работы вошла стоимость материалов. Нарушений судами норм процессуального права при оценке данного доказательства кассационной инстанцией не выявлено, а его переоценка в ходе кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет также доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком. Как следует из дела, вопрос о допустимости принятия данных доказательств исследован судом, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, наличие уважительных причин невозможности получения и представления этих доказательств суду первой инстанции не выявлено. Следовательно, отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств согласуется с нормами процессуального законодательства. При этом следует учитывать, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в связи с чем ответчик имел возможность обеспечить своевременный сбор доказательств и представление их суду до принятия решения.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове специалиста, готовившего заключение N 35, и ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы отклоняется. Указанные ходатайства рассмотрены судом с позиций правил статей 82, 86 АПК РФ и мотивировано отклонены; при этом проведение экспертизы признано нецелесообразным и влекущим необоснованное затягивание процесса по делу. Нарушений норм права при отклонении судом ходатайств не допущено.

Доводы жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции ряда доказательств, подтверждающих расходы на строительство, отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку отраженных в решении выводов суда, сделанных по итогам оценки данных доказательств с точки зрения их относимости, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А24-3595/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина