Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 05АП-810/12

г. Владивосток

29 февраля 2012 г.

Дело N А24-3595/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Исаев В.Ю. по доверенности N 8 от 01.01.2012

от ответчика: Козлов С.М. по доверенности 41 АА 0118523 от 20.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тубалова Сергея Александровича

апелляционное производство N 05АП-810/2012

на решение от 13.12.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3595/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655) к индивидуальному предпринимателю Тубалову Сергею Александровичу (ИНН 410100026144, ОГРН 310410121000028) о взыскании 3 319 356,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (далее - ОАО "Камчатские электрические сети") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тубалову Сергею Александровичу (далее - ИП Тубалов С.А.) с иском о взыскании 3 319 356,68 рублей, из них: 3 103 969 рублей долга и 215 385,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 10.11.2011 (с учетом принятого протокольным определением от 10.11.2011 увеличения истцом размера исковых требований).

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 2 813 869,24 руб. неосновательного обогащения и 193 453,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Тубалов С.А. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал, что спорные суммы перечислены им в рамках договора N 136, а не за иные оказанные ответчиком услуги. Заявитель полагает, что работы выполнены им на сумму более 5 000 000 рублей. Заявитель считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, лишил ответчика возможности защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства: заключения экспертизы N 183 от 28.12.2011, пояснив, что указанное экспертное заключение не было представлено в суд первой инстанции, так как экспертиза была самостоятельно произведена ответчиком после отказа суда в проведении ее в судебном порядке.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, возразил об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика возвращено заключения экспертизы N 183 от 28.12.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта регистрирующего органа, предоставленным истцом, выписке из протокола годового общего собрания акционеров общества "Камчатские электрические сети" от 30.06.2011 открытое акционерное общество "Камчатские электрические сети" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655) с 11.07.2011 переименовано в открытое акционерное общество "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655).

29.07.2010 между ОАО "Камчатские электрические сети" (Заказчик) и ИП Тубаловым С.А. (Подрядчик) заключен договор оказания услуг N 136.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общеремонтные работы в офисных помещениях ОАО "Камчатские электрические сети" по адресу: ул. Топоркова, 9 в соответствии с условиями настоящего договора, перечнем работ (указанным в техническом задании), проектно-сметной документацией и техническими требованиями. Работы выполняются из материалов Заказчика. Закупку и доставку материалов осуществляет Подрядчик.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора, определена в смете N 01 (общие работы - 1 905 138 рублей) и смете N 02 (изготовление и установка лестницы - 3 060 479 рублей), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора, а именно начало работы - 29.07.2010, окончания работ - 01.10.2010.

В силу пункта 3.1 договора Заказчик перед началом работ и в течение периода выполнения работ выплачивает Подрядчику авансы в размере и в соответствии с графиком выплаты авансов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Подрядчика или наличными.

Расходными кассовыми ордерами N 163 от 02.08.2010, 165 от 03.08.2010, N 162 от 30.07.2010, N 168 от 05.08.2010, N 171 от 06.08.2010, N 173 от 09.08.2010, N от 10.08.2010, N 178 от 11.08.2010, N 179 от 12.08.2010, N 180 от 13.08.2010, N 183 от 16.08.2010, N 184 от 17.08.2010, N 186 от 18.08.2010, N 187 от 19.08.2010, N 189 от 20.08.2010, N 191 от 23.08.2010, N 192 от 24.08.2010, N 194 от 25.08.2010, N 197 от 26.08.2010, N 236 от 27.10.2010, N 166 от 04.08.2010, N 237 от 28.10.2010, N 243 от 09.11.2010, N 244 от 10.11.2010, N 246 от 30.11.2010, N 247 от 03.12.2010, N 248 от 06.12.2010 N 249 от 06.12.2010, N 250 от 09.12.2010, N 251 от 24.12.2010, N 264 от 24.12.2010, N 265 от 27.12.2010, платежными поручениями от 12.08.2010 N 529, от 13.08.2010 N 537, от 16.08.2010 N 542, от 18.08.2010 N 545, от 27.08.2010 N 596, от 30.08.2010 N 600, от 03.09.2010 N 620, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 840 493,24 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2011 по делу N А24-79/2011, установлено, что ОАО "Камчатские электрические сети" перечислило ИП Тубалову С.А. по спорному договору 4 550 393,24 рублей.

Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были и соответствующий акт между сторонами не подписывался, уведомлением N 486 от 24.12.2010, полученным ИП Тубаловым С.А. 08.01.2011, истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Согласно экспертному заключению N 35 следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 736 524 рублей, в том числе 1 548 325 рублей расходов на общестроительные отделочные работы, 116 525 рублей - затраты по выполненным работам по установке лестничных пролетов, 71 674 рублей - затраты на исправление некачественных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса в размере 3 103 969 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 24.12.2010 N 486 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 24.12.2010 в связи с нарушением подрядчиком исполнения договорных обязательств, а именно неисполнением обязательств по договору подряда.

Учитывая, что указанное письмо было получено ответчиком 08.01.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора с 09.01.2011.

Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренной ч. 1 ст. 717 ГК РФ, является прекращение обязательств сторон, что предусмотрено статьями 407, ч. 2 ст. 453 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил в полном объеме, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика неосновательное обогащение, в то время как иск обоснован статьями 702-739 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда. При этом обязанность суда определить правильную правовую квалификацию заявленных требований согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8467/10 от 16.11.2010 по делу N А19-12205/09-58а также в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме этого, нормы статей о необоснованном обогащении применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно, поскольку при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение условий расторгнутого договора подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих правовые основания удержания полученных от истца денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отказе в отложении слушания дела.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании или откладывал его, в том числе по ходатайству сторон. При этом в материалы дела был предоставлен достаточный объем доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон. Отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотренное судом 12.12.2011, не привело к нарушению конституционных прав ответчика, поскольку последний не был лишен права предоставления в обоснование своей позиции доводов и возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи.

Судебная коллегия считает, что указанные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и расценивает их как злоупотребление правом.

Доводы заявителя о необходимости проведения экспертизы являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, требующих повторного исследования с учетом специальных познаний в материалы дела не представлено. Из содержания экспертного заключения N 35 следует, что при оценки качества и стоимости выполненных ответчиком работ были учтены фактические объемы выполненных работ и их стоимость.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при выполнении экспертизы и подготовки заключения N 35 ООО "Эксперт" были нарушены установленные нормы и правила проведения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2011 по делу N А24-3595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков