Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2012 г. N Ф03-1839/12 по делу N А24-3928/2011

г. Хабаровск

25 июня 2012 г.

А24-3928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Дашина Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 41 АА 0133736

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гвоздева Андрея Николаевича

на решение от 27.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012

по делу N А24-3928/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Алфёрова Н.В., Гончарова А.В.

По иску Гвоздева Андрея Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча"

о предоставлении информации акционеру

Гвоздев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча" (далее - общество, ОГРН 1024101415800; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49;) об обязании предоставить следующие документы:

- о действующей учетной политике общества;

- протоколы заседаний Совета директоров за период с 2007 года по день вынесения решения суда и протоколов, составленных по итогам проведения Советом директоров заочных голосований, за этот же период с прилагаемыми к ним документами;

- отчеты независимых оценщиков за период с 2007 года по день вынесения решения суда;

- годовой отчет за 2010 год;

- сведения о приобретении обществом более 20 % голосующих акций другого акционерного общества за период с 2007 года;

- документы о рассылке лицам, имеющим право на участие в общих собраниях акционеров, сообщений о проведении общих собраний акционеров общества или иные документы, подтверждающие их уведомление, за период с 2007 года;

- сведения о крупных сделках и/или сделках с заинтересованностью, совершенных обществом в период с 2007 года (в том числе копии соответствующих договоров);

- договоры займа (кредита), залога, поручительства, аренды, купли-продажи недвижимости, о совместной деятельности, соглашений о новации, заключенных обществом за период с 2007 года, со всеми приложениями, а также заключенные ранее, срок действия которых не истек, или обязательства по которым не исполнены сторонами в полном объеме;

- документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, в том числе договоры, являющиеся основанием приобретения недвижимого имущества, и акты приема-передачи;

- документы по сделкам с недвижимым имуществом общества за период с 2007 года, в том числе договоры, являющиеся основанием выбытия имущества из собственности общества, и акты приема-передачи недвижимого имущества;

- документы, подтверждающие оплату акций, долей и внесение вкладов в

имущество других обществ, в которых общество участвует или является акционером, ценными бумагами, недвижимым имуществом, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку;

- копии сообщений о проведении всех общих собраний акционеров общества за период с 01.01.2006 по 30.06.2011;

- копии всех договоров (соглашений и т.п.) поставки (реализации, продажи и т.п.) драгоценных металлов за период с 01.07.2006 по 01.07.2011;

- промежуточную бухгалтерскую отчетность за период с 2007 года по день поступления требования в общество;

- пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам за 2007-2010 годы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения истец отказался от требований о предоставлении документов о действующей учетной политике общества,

промежуточной бухгалтерской отчетности общества за период с 2007 года по день поступления требования в общество и пояснительных записок к годовым бухгалтерским балансам за 2007-2010 годы.

Иск обоснован неправомерным уклонением общества от выдачи запрашиваемых документов, обязанность предоставить которые предусмотрена статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 принят отказ Гвоздева А.Н. от иска в части понуждения общества представить документы об учетной политике общества, промежуточную бухгалтерскую отчетность за период с 2007 года по день поступления требования в общество и пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам за 2007-2010 годы. Производство по делу в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требования Гвоздева А.Н. удовлетворены частично: суд обязал общество предоставить истцу в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следующие документы:

- протоколы заседаний Совета директоров общества за период с 2007 года по 23.05.2011, а также протоколы, составленные по итогам проведения Советом директоров заочных голосований в указанный период времени, с прилагаемыми к ним документами;

- отчеты независимых оценщиков за период с 2007 года по 23.05.2011;

- годовой отчет за 2010 год;

- сведения о приобретении акционерным обществом более 20% голосующих акций другого акционерного общества за период с 2007 года по 23.05.2011;

- документы, подтверждающие рассылку лицам, имеющим право на участие в общих собраниях акционеров, сообщений о проведении общих собраний акционеров общества или иные документы, подтверждающие их уведомление, за период с 2007 года по 23.05.2011;

- документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, в том числе договоры, являющиеся основанием приобретения недвижимого имущества, и акты приема-передачи;

- документы о сделках с недвижимым имуществом общества за период с 2007 года по 23.05.2011, в том числе договоры, являющиеся основанием выбытия имущества из собственности общества, и акты приема-передачи недвижимого имущества;

- документы, подтверждающие оплату акций, долей и внесение вкладов в имущество других обществ, в которых общество участвует или является акционером, ценными бумагами, недвижимым имуществом, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку;

- копии сообщений о проведении всех общих собраний акционеров общества за период с 01.01.2006 по 30.06.2011.

В удовлетворении требований о предоставлении других документов Гвоздеву А.Н. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции от 27.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью на том основании, что истец не представил доказательства наличия у него статуса акционера общества на момент обращения в общество за предоставлением информации (11.05.2011) и на дату исполнения обязанности обществом. Имеющаяся в деле выписка из реестра акционеров от 18.11.2010 не принята апелляционным судом в качестве такого доказательства.

В кассационной жалобе Гвоздев А.Н. просит постановление апелляционного суда от 20.03.2012 отменить полностью, а решение суда первой инстанции от 27.12.2011 об удовлетворения иска изменить в части периода предоставления документов, заменив слова "по 23.05.2011" словами "на дату принятия решения по данному делу", а в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по смыслу пункта 4 статьи 44, статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и согласно Кодексу корпоративного поведения, рекомендованного к применению распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р, акционерное общество, даже в случаях ведения и хранения реестра акционеров специализированным регистратором, имеет постоянный доступ к реестру и возможность в любой момент получить информацию о своих акционерах. Действующим законодательством императивно не установлено, что при обращении к обществу с запросом о предоставлении информации акционер должен подтвердить свой статус акционера самому акционерному обществу. Кроме того, в деле имеется выписка из реестра акционеров от 18.11.2010, а доказательства того, что после указанной даты Гвоздев А.Н. утратил статус акционера общества, отсутствуют. Поэтому мотивы, положенные в основу постановления апелляционного суда об отказе в иске, не основаны на нормах права. В свою очередь, судом первой инстанции неправильно определен период времени, за который общество должно предоставить истцу запрашиваемые документы; нарушены положения Федерального закона "О коммерческой тайне", абзац 19 пункта 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" и Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное постановлением ФКЦБ от 16.07.2003 N 03-33/пс; неправильно истолкованы рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы ее заявителя необоснованными и противоречащими нормам права, а постановление апелляционного суда - соответствующим действующему законодательству и не подлежащим отмене. По мнению общества, у него имелось достаточно оснований для отказа в предоставлении информации Гвоздеву А.Н. (не подтвержден статус акционера, отсутствует согласие о неразглашении конфиденциальной информации).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, Гвоздев А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не участвовал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 20.03.2012, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах").

Аналогичные положения закреплены в пунктах 11.5, 11.8 устава общества.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2011 акционер Гвоздев А.Н. направил в общество три требования о предоставлении копий вышеперечисленных и других документов о создании, деятельности общества, его имуществе, совершенных сделках.

Требования Гвоздева А.Н. получены обществом 23.05.2011 и частично исполнены 31.05.2011. В отношении требования о предоставлении сведений о сделках и копий хозяйственных договоров общество предложило Гвоздеву А.Н. представить расписку о том, что он предупрежден о конфиденциальности содержащейся в этих документах информации.

Вторично Гвоздев А.Н. обратился в общество с требованием предоставить ему документы, касающиеся проведения обществом собраний акционеров, а также копии всех договоров, связанных с поставкой и реализацией драгоценных металлов за период с 01.07.2006 по 01.07.2011.

Данное требование получено обществом 08.08.2011 и частично исполнено 15.08.2011. Общество повторно предложило Гвоздеву А.Н. представить расписку о неразглашении конфиденциальной информации, содержащейся в запрашиваемых договорах.

Удовлетворяя частично требования Гвоздева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в общество истец однозначно и недвусмысленно конкретизировал интересующие его документы, правом на ознакомление с которыми он обладает в силу закона, в связи с чем мотивы, по которым общество отказало ему в предоставлении необходимой информации, являются неправомерными.

Отказывая Гвоздеву А.Н. в иске о предоставлении

копий хозяйственных договоров, включая договоры о поставке и реализации драгоценных металлов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 67 ГК РФ, нормами ФЗ "О коммерческой тайне", рекомендациями пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" и принятым в обществе Положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации.

Доводы общества о наличии оснований для отказа Гвоздеву А.Н. в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на то, что Гвоздев А.Н. на момент обращения в общество за информацией не подтвердил свой статус акционера судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Как указано в решении от 27.12.2011, истец представил в материалы дела выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг от 18.11.2010, согласно которой Гвоздев А.Н. является акционером общества. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие у истца статуса акционера как на дату обращения в общество с требованием о предоставлении информации, так и на день рассмотрения спора в арбитражном суде.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда полностью, апелляционный суд исходил из того, что выписка из реестра акционеров, по состоянию на 18.11.2010 не свидетельствует о наличии у истца статуса акционера на момент предъявления обществу требования о предоставлении информации (11.05.2011) и на дату исполнения обязанности обществом.

Апелляционный суд указал, что требование общества от 06.09.2011 о подтверждении истцом своего статуса как акционера общества для целей исполнения обязанности по предоставлению ему информации исполнено не было.

В этой связи апелляционный суд с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144, признал отказ общества в предоставлении информации правомерным.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на пункт 6 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, указал на невозможность удовлетворения требований истца в связи с тем, что истец не доказал наличие у него статуса акционера общества на момент рассмотрения дела в суде.

Между тем выводы апелляционного суда о правомерности отказа ответчика в предоставлении истцу информации сделаны с неправильным применением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Статья 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит обязательных предписаний о необходимости предоставления лицом, требующим от общества информацию и документы о его деятельности, доказательств, подтверждающих наличие у данного лица статуса акционера этого общества.

Применяя указанную норму с учетом рекомендаций пункта 13 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, апелляционный суд не учел, что непредставление таких доказательств может свидетельствовать о правомерности отказа в предоставлении информации лишь в том случае, когда до исполнения данной обязанности общество запрашивало у заявителя доказательства наличия у него статуса акционера.

Однако в данном случае общество, получив требования Гвоздева А.Н. от 11.05.2011 и от 08.08.2011, частично исполняло их, 31.05.2011 и 15.08.2011 направляло Гвоздеву А.Н. часть запрашиваемых документов, счета на оплату расходов на изготовление копий документов, запрашивало у Гвоздева А.Н. расписку о предупреждении о конфиденциальности информации, содержащейся в запрашиваемых документах, тем самым признавало за Гвоздевым А.Н. статус акционера общества.

Доказательства того, что с момента получения первого требования о предоставлении информации (поступило в общество 23.05.2011) до направления Гвоздеву А.Н. письма от 06.09.2011 общество ставило под сомнение наличие у истца статуса акционера и его право на ознакомление с документами о деятельности общества, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд, указывая на недоказанность истцом статуса акционера, не принял во внимание, что ответчик, приводя соответствующие возражения против иска, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие сведения, которые содержатся в выписке из реестра акционеров общества по состоянию на 18.11.2010. Мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда в данной части, в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд в целях выяснения всех значимых для дела обстоятельств не предлагал истцу представить доказательства наличия у него акций общества на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 20.03.2012 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором суду следует выяснить статус истца на момент рассмотрения спора, дать оценку доводам и возражениям сторон о нарушении права истца на получение информации о деятельности общества и в зависимости от установленного рассмотреть требования истца с правильным применением статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом рекомендаций, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А24-3928/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов