Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2012 г. N Ф03-2045/12 по делу N А73-11259/2011

г. Хабаровск

18 июня 2012 г.

А73-11259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу - Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-16/6, Новоселова В.В., представитель по доверенности от 21.02.2012 N 0719/619, Заерко Е.А., представитель по доверенности N 07-06/5247 от 23.12.2011;

от ФБУ "301 окружной военный клинический госпиталь" МО РФ - Карпухин А.С., представитель по доверенности б/н от 16.01.2012; Министерства обороны РФ в лице департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "301 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012

по делу N А73-11259/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в апелляционной суде судьи: Михайлова А.И., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По заявлению департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

к федеральному бюджетному учреждению "301 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ в лице департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 992 189,27 руб.

Определением суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ в лице департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ.

Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А73-11259/2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что 301 госпиталь является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому требование департамента Росприроднадзора о взыскании с него задолженности по уплате названных платежей является обоснованным.

Заключение учреждением со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации.

Упомянутые договоры не содержат поручения учреждения либо делегирования им данным организациям полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ФБУ "301 окружной военный клинический госпиталь" МО РФ, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их изменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в сумме 741 968,08 руб. за 2009 год, 819 830,96 руб. за 2010 год.

В судебном заседании представитель 301 госпиталя уточнил свои требования по жалобе и просил принятые судебные акты отменить полностью и в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на то, что у госпиталя отсутствует задолженность по уплате спорных платежей, так как департамент Росприроднадзора необоснованно начислил плату за размещение отходов в пятикратном размере. Госпиталь оплачивал платежи в однократном размере и фактически у него имеется переплата по уплате спорных платежей, которая, в том числе перекрывает недоимку по уплате данных платежей за филиал госпиталя, расположенный в с.Анастасьевка.

Кроме этого, заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08 и от 20.07.2010 N 4433/10, считает, что учреждение вообще не является плательщиком платы за размещение отходов, поскольку деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Учреждение же не осуществляло деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности (хранение и захоронение отходов) нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Департамент Росприроднадзора в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители госоргана полагают правомерным, на основании пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы), начисление платы за размещение отходов с применением пятикратного повышающего коэффициента как платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, так как у 301 госпиталя отсутствовали оформленные в установленном порядке разрешения на размещение отходов.

Кроме этого, представители департамента Росприроднадзора считают, что учреждение самостоятельно занималось размещением отходов производства и потребления на протяжении всего периода, за который взыскиваются платежи: 3-4 кварталы 2008 года - 1 квартал 2011 года, так как не имело прямых договоров со специализированными организациями на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), и последнее ежеквартально представляло в департамент расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в разделе 4 которых указан источник негативного воздействия - 301 госпиталь, а адрес фактического местонахождения объекта негативного воздействия указаны адрес самого госпиталя, а также свалка, расположенная в карьере Березовый.

Министерство обороны РФ в лице департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.06.2012 по 13.06.2012.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, департамент Росприроднадзора обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с 301 госпиталя, как природопользователя, задолженности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 3-4 кварталы 2008 года - 1 квартал 2011 года в сумме 1 909 231,42 руб. и за госпиталь с.Анастасьевка за 3-4 кварталы 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года в сумме 82 957,85 руб. При этом для 301 госпиталя спорная сумма представляет собой платеж за размещение отходов производства и потребления, для его филиала в с.Анастасьевке - за выбросы в атмосферный воздух и сбросы на рельеф.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

301 госпиталь оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты и размещения отходов производства и потребления (далее - размещение отходов).

При этом у госпиталя имелись в спорный период времени:

- разрешение N 629 от 25.11.2007 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на его территории, со сроком действия с 25.11.2007 по 31.12.2010;

- разрешение N 335 от 09.07.2007 на неорганизованный сброс загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу с поверхностным стоком с территории предприятия, со сроком действия до 01.12.2010;

- лимиты на размещение отходов производства и потребления N 430/05 от 11.11.2005.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения платы плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что размер платы за размещение отходов определен департаментом Росприроднадзора с применением пятикратного повышающего коэффициента как платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, при этом правомерность своего расчета госорган обосновывал ссылками на письмо Росприроднадзора от 17.05.2011 N КТ-08-03-36/6068, а также указывая на нарушение учреждением пункта 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 (далее - Правила), пункта 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (далее - Приказ N 50 от 25.02.2010).

Кроме этого, представители госоргана в судебном заседании суда кассационной инстанции указывали на аннулирование у учреждения лимитов на размещение отходов, так как последнее не представляло ежегодного технического отчета о неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у 301 госпиталя имелись лимиты на размещение отходов производства и потребления N 430/05 от 11.11.2005, которые в соответствии с пунктом 11 Правил устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения юридическим лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья. Не устранил указанное нарушение и апелляционный суд.

Вывод же суда первой инстанции о том, что непредставление ежегодно 301 госпиталем подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья позволяет департаменту Росприроднадзора исчислять плату за размещение отходов в пятикратном размере, следует признать недостаточно обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 11 вышеназванных Правил при отсутствии такого подтверждения до окончания отчетного года деятельность юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом представители департамент Росприроднадзора не представили доказательства аннулирования утвержденных 301 госпиталю лимитов на размещение отходов производства и потребления N 430/05 от 11.11.2005.

Также не может быть принята во внимание ссылка департамента Росприроднадзора на письмо Росприроднадзора от 17.05.2011 N КТ-08-03-36/6068 и Приказ N 50 от 25.02.2010, поскольку Приказ вступил в силу с 22.02.2011 и не распространяется на период спорных правоотношений, как и поименованное письмо, которое к тому же не является нормативным правовым актом, подлежащим применению для урегулирования спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции также считает, что подлежит проверке и оценке довод учреждения о том, что оно не является плательщиком платы за размещение отходов, поскольку не осуществляло деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В соответствии со статьей 1 данного Закона под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду следует установить, занималось ли учреждение размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, дать оценку правомерности начисления департаментом Росприроднадзора спорных платежей в пятикратном размере, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу заявленных требований, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по госпошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А73-11259/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.