Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-1733/12 по делу N А59-2960/2010

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А59-2960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр"

на определение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А59-2960/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в апелляционном суде судьи С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-2"

о взыскании 223 550 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода питьевая - 2" о взыскании 223 550 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.08.2008.

Решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, иск удовлетворен в части взыскания 204 650 руб. задолженности. В остальном в иске отказано.

06.09.2011 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.11.2011 расходы истца на оплату услуг представителя возмещены на основании статьи 110 АПК РФ в размере 25 000 руб., признанном судом разумным и соразмерным выполненному представителем объему работы с учетом степени сложности дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 определение от 24.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ООО "Жилищно-коммунальный центр" просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 50 000 руб. либо иной разумной суммы в счет возмещения судебных расходов, или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 110, 271 АПК РФ, разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу о порядке и условиях возмещения судебных расходов. Полагает, что суду представлены доказательства, обосновывающие реальность несения расходов и их соразмерность проделанной работе и расценкам на данном рынке услуг в регионе. При этом ответчик не доказал факт чрезмерности данных расходов истца, не делал соответствующих заявлений.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ отметил, что, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов за оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным истцом доказательствам фактический размер его расходов на оплату услуг представителя составил 50 000 руб. Это подтверждено договором от 05.07.2010 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и гражданином Буздиным А.М., актом сверки выполненных работ от 21.03.2011, расходным кассовым ордером от 21.03.2011 N 128.

В состав оказанных услуг согласно акту от 21.03.2011 вошли услуги по изучению документации и нормативно-правовой базы, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, двух письменных уточняющих объяснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, участию в четырех судебных заседаниях. В акте приведены почасовые затраты представителя на оказание услуги каждого вида и ее стоимость.

Рассматривая заявление, суды со ссылкой на нормы статей 110, 111 АПК РФ, снизили размер подлежащих возмещению истцу расходов до 25 000 руб., указав на необходимость учитывать объем выполненной представителем работы, сложность дела.

Однако, снижая размер взыскиваемых расходов в столь значительном размере, суды не указали, в чем именно ими усмотрена чрезмерность понесенных истцом расходов, либо неразумность их несения в сумме 50 000 руб.

Объем выполненной представителем истца работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: ознакомление с материалами дела, нормативной базой, присутствие в заседаниях суда, составление письменных документов. Такой объем работы, как правило, проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные в акте от 21.03.2011 временные затраты представителя на оказание каждой услуги не выходят за разумные пределы. Стоимость оказанных услуг согласуется со сложившейся ценой аналогичных услуг в регионе, в обоснование чего истец представил рекомендации по определению размера гонораров (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010.

При этом ответчик не заявлял о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов, не предпринимал мер к доказыванию этого обстоятельства.

Ввиду изложенного у судов отсутствовали предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для снижения расходов истца на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение и постановление апелляционного суда подлежат изменению на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм процессуального права с принятием постановления об удовлетворении заявления истца в иной сумме.

При определении размера возмещения кассационный суд учитывает факт неполного удовлетворения настоящего иска и, основываясь на положениях части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов относительно удовлетворенных требований, взыскивает в пользу истца 45 773 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А59-2960/2010 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр" 45 773 рубля судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина