Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-683/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А59-2960/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии в заседании:

стороны не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилищно-коммунальный центр"

апелляционное производство N 05АП-683/2012

на определение от 24.11.2011

судьи С.И. Ким

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-2960/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Жилищно-коммунальный центр"

к ООО "Вода питьевая-2"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-2" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.08.2008 за ноябрь 2009 года в сумме 223 550 рублей.

Решением от 16.11.2010, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 204 650 рублей долга.

06.09.2011 ООО "Жилищно-коммунальный центр" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 24.11.2011 суд взыскал с ООО "Вода питьевая -2" в пользу ООО "Жилищно-коммунальный центр" 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что считает судебный акт в удовлетворенной части законным и обоснованным, вместе с тем полагает, что поскольку суд первой инстанции не в полном объеме взыскал понесенные судебные расходы, обжалуемое определение подлежит отмене или изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Ссылается на отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, на не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов. Считает ссылку суда на частичное удовлетворение иска несостоятельной, так как исковые требования удовлетворены практически полностью. Полагает, что суд первой инстанции не учел Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010.

Как следует из письменного отзыва ответчика, поступившего по почте, последний считает апелляционную жалобу необоснованной, полагает, что суд справедливо указал о чрезмерности расходов. ООО "Вода питьевая-2" сообщило, что в адрес ответчика истец не представил копии платежных документов и договора, заявление не содержит сведений о фактически произведенной оплате указанных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от истца по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором истец указал, что в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец считает определение от 24.11.2011 в удовлетворенной части законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с этим суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2010, заключенный между ООО "Жилищно-коммунальный центр" (заказчик) и Буздиным Алексеем Михайловичем (исполнитель), акт от 21.03.2011 сверки выполненных работ по договору от 05.07.2010, расходный кассовый ордер N 128 от 21.03.2011, согласно которому Буздин А.М. получил 50 000 рублей в счет оплаты по договору от 05.07.2010.

Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг от 05.07.2010 размер оплаты стороны договора установили в зависимости от конкретного объема оказанных юридических услуг применительно к действующим рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.

Согласно акту сверки выполненных работ от 21.03.2011 исполнитель выполнил для заказчика следующую правовую работу:

- изучил необходимую документацию и соответствующие нормативно-правовые акты для подготовки искового заявления (объем работ - 4 часа, стоимость 5000 рублей);

- составил мотивированное исковое заявление в арбитражный суд (объем работ - 5 часов, стоимость - 5000 рублей);

- принял участие в 4-х судебных заседаниях первой инстанции (объем работ - 1 судодень за каждое судебное заседание, стоимость 5000 рублей за каждое заседание, всего - 20 000 рублей);

- знакомился с материалами дела (объем работ - 2 часа, стоимость 5000 рублей);

- составил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (объем работ - 3 часа, стоимость - 5000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что Буздин А.М. принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 17.08.2010, 15.09.2010, 13.10.2010 и 10.11.2010, знакомился с материалами дела.

Факт выплаты 50 000 рублей Буздину А.М. в счет оплаты его услуг по договору от 05.07.2010 подтверждается расходным кассовым ордером N 128 от 21.03.2011.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом судебных расходов апелляционная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 рублей судебных расходов.

Доводы истца о том, что суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика и представленных доказательств чрезмерности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 по делу N А59-2960/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев