Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2012 г. N Ф03-2542/12 по делу N А51-2236/2012

г. Хабаровск

25 июня 2012 г.

А51-2236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" - Быстролетов А.М., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 5/12;

от ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: ООО СМО "Госмедстрах" - Шокоров Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

на решение от 06.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012

по делу N А51-2236/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

3-е лицо: ООО СМО "Госмедстрах"

о признании недействительным постановления N 4643/12/05/25 от 03.02.2012

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Пологая,21, далее - ГУ "ТФОМС Приморского края", территориальный фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, место нахождения: 690001, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2, далее - отдел судебных приставов) от 03.02.2012 N 4643/12/05/25 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, место нахождения: 690002, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А, офис 505, далее - общество, ООО СМО "Госмедстрах").

Решением суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается неисполнение территориальным фондом судебного решения от 29.12.2011 по делу N А51-18934/2011 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с ГУ "ТФОМС Приморского края" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе территориального фонда, уточненной и поддержанной его представителем в судебном заседании, которые просят их отменить, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приравнивают размещение информации о включении страховой медицинской организации в реестр страховых медицинских организаций на сайте в сети "Интернет" к самому факту включения в реестр, что не соответствует положениям пункта 76 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила).

ООО СМО "Госмедстрах" отзыв на жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонил в полном объеме и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Отдел судебных приставов отзыв на жалобу не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения 03.02.2012 судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления явилось неисполнение территориальным фондом решения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по делу N А51-18934/2011, согласно которому на ГУ "ТФОМС Приморского края" возложена обязанность в течение одного рабочего дня с даты изготовления мотивированного решения включить ООО СМО "Госмедстрах" в реестр страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - реестр СМО), о чем выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство возбуждено постановлением от 31.01.2012, и в этот же день от территориального фонда поступил отчет об исполнении требования исполнительного документа.

Полагая, что судебное решение исполнено в добровольном порядке, и у судебного пристава отсутствовали правовые основания для взыскания с территориального фонда исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение исполнительного документа, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник не исполнил данное постановление в пределах срока добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приравнивают размещение информации о включении страховой медицинской организации в реестр страховых медицинских организаций на сайте в сети "Интернет" к самому факту включения в реестр, так как он противоречит положениям пунктов 70, 71, 75, 76, 77, 86 Правил.

Согласно указанным нормам права, ведение реестра страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации осуществляется территориальным фондом.

Реестры страховых медицинских организаций субъектов Российской Федерации являются сегментами единого реестра страховых медицинских организаций.

Территориальный фонд обеспечивает представление в Федеральный фонд изменений, внесенных в реестр страховых медицинских организаций, в день внесения данных изменений и размещение на своем официальном сайте реестра страховых медицинских организаций.

При этом, согласно пункту 76 Правил, внесение страховой медицинской организации в реестр СМО с присвоением реестрового номера и размещение на своем официальном сайте в сети "Интернет" сведений, предусмотренных подпунктами 2, 3, 5, 10, 11, 12 пункта 72 Правил происходит в день представления документов; в спорных правоотношениях территориальный фонд обязан был осуществить указанные действия 30.12.2011, что им не было сделано.

Поскольку реестр СМО ведется только в электронном виде, что подтвердил представитель территориального фонда в судебном заседании суда кассационной инстанции, то доказательством включения общества в указанный реестр может служить выписка с официального сайта реестра СМО. Такие доказательства ГУ "ТФОМС Приморского края" не представлены, напротив из распечатки сведений с сайта территориального фонда следует, что последний раз реестр СМО обновлялся 28.11.2011, а последнее обновление сайта Федерального фонда обязательного медицинского страхования осуществлялось 17.02.2012, и информация о включении ООО СМО "Госмедстрах" в реестр СМО в нем отсутствует.

Кроме этого, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения, довод заявителя жалобы об отмене 20.03.2012 отделом судебных приставов оспариваемого постановления.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба территориального фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А51-2236/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.