Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2004/12 по делу N А51-6244/2010

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А51-6244/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 г.

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Светлая": Е.А. Мингалева, представитель, доверенность от 29.07.2011 N б/н;

от федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук: В.Н. Перелыгин, представитель, доверенность от 17.04.2012 N 16/39-Б

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы: федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук, общества с ограниченной ответственностью "Онега ДВ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012

по делу N А51-6244/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Светлая"

к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Онега ДВ"

о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческая фирма Светлая" (ОГРН 1022502263893, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 28 А, 414) (далее - ООО "ПКФ Светлая") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению Российской Академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН (ОГРН 1022501288765, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 7) (далее -УНИФ ДВО РАН) о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп., из которых 6 306 579 руб. основной долг за выполненные ремонтные работы по государственному контракту N 09.04/ОА на выполнение работ по комплексному ремонту НИС "Профессор Богоров" на класс регистра от 15.07.2009 и неосновательное обогащение в размере 482 152 руб. 37 коп. (с учетом изменения истцом основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онега ДВ" (далее - ООО "Онега ДВ").

Решением от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение отменено; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 788 731 руб. 37 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.11.2011 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Государственное учреждение Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук на Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук; решение от 30.12.2010 отменено; с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Светлая" 5 220 104,32 руб. основного долга, 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы; в остальной части исковых требований отказано.

На постановление апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы от: ФГБУ НО "Управление научно-исследовательского флота ДВ отделения РАН" (далее - учреждение), ООО "Онега ДВ". В кассационной жалобе учреждение полагает, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела, не установлены существенные для дела обстоятельства. Не согласен с выводами эксперта как противоречащими имеющимся доказательствам; со взысканием расходов по оплате экспертизы ввиду непропорциональности размера. Считает, что судом изменен предмет иска, в частности смешаны понятия задолженности и неосновательного обогащения; что устное соглашение о пролонгации контракта является недобросовестной конкуренцией, запрещается законом. В кассационной жалобе ООО "Онега ДВ" со ссылкой на статью 161 ГК РФ указало на наличие запрета по устным сделкам между юридическими сделками. Настаивает, что работы выполнены в рамках контракта от 14.12.2009 N 09.03/ЕП, о чем свидетельствуют данные сайта Федерального казначейства (информация о контракте). Договор субподряда в связи с расторжением основного контракта прекратил действие.

В отзыве на кассационные жалобы ООО ПКФ "Светлая", полагая постановление от 19.03.2012 законным и обоснованным, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ НО "Управление научно-исследовательского флота ДВ отделения РАН" поддержал доводы, изложенные в соответствующей кассационной жалобе. Представитель ООО "ПКФ Светлая", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить их без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ГУ УНИФ ДВО РАН (государственный заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма Светлая" (подрядчик) заключен государственный контракт N 09.04/ОА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ - по ремонту НИС "Профессор Богоров" на классе регистра согласно ремонтной ведомости. Стоимость работ по контракту составила 14 500 000 рублей.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ, в том числе дата окончания работ - 15.11.2009, датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ. Разделом 11 контракта установлены условия его расторжения, в том числе и по соглашению сторон.

Контракт заключен на основании протокола единой комиссии от 03.07.2009 N 090609/002982/85/1 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта по ремонту НИС "Профессор Богоров".

В ходе выполнения работ подрядчиком оформлены промежуточные акты приемки выполненных работ от 27.08.2009 N 01, от 26.10.2009 N 02, стоимость работ по которым составила соответственно 7 000 000 руб., 1 193 421 руб. К актам определен перечень выполненных работ доковой и наружной частей судна, электрочасти и автоматики. Акты, перечни подписаны заказчиком без замечаний.

По принятым актам выполненные работы на общую сумму 8 193 421 руб. оплачены заказчиком в полном объеме.

В последующем стороны заключили соглашение от 14.12.2009 к государственному контракту о его расторжении в соответствии с пунктом 11.1 раздела 11 государственного контракта с 14.12.2009.

ООО ПКФ "Светлая", ссылаясь на то, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 4 455 568 рублей, а также на то, что после расторжения государственного контракта общество по заявкам ответчика продолжило выполнять работы; полная стоимость выполненных работ составила 14 982 152 рублей 37 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Неоплата стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорными являются выполненные работы, как до расторжения контракта, так и после его расторжения, всего на сумму 6 788 731 рублей 37 копеек (14 982 152 руб. 37 коп.-8 193 421 руб.). При этом истец настаивает, что работы выполнены им с привлечением субподрядных организаций, ответчик, в свою очередь, полагает, что после расторжения государственного контракта от 15.09.2009 N 09.04/ОА работы выполнялись в рамках другого государственного контракта - от 14.12.2009 N 09.03/ЕП.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта выполнения работ в рамках государственного контракта в полном объеме и в установленный контрактом срок, а также отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму превышения стоимости контракта. Суд учел, что после расторжения государственного контракта заказчиком заключен контракт от 14.12.2009 с третьим лицом, с которым по окончании работ произведен полный расчет.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания 5 220 104 руб. 32 коп., приняла во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 09.11.2011, выполненной в ходе настоящего спора. С учетом выводов эксперта суд признал стоимость выполненных ремонтных работ равной 13 359 300 руб. 78 коп., из которых объем работ на сумму 8 193 421 руб. является согласованным, на сумму 5 165 879 руб. 78 коп. с ответчиком не согласован. Кроме того, в экспертном заключении установлено, что ООО ПКФ "Светлая" понесло расходы, связанные с оплатой услуг Российского морского регистра судоходства на сумму 54 224 руб. 54 коп., в том числе освидетельствование форпика (6 287 04 руб.), техническое наблюдение за ремонтом (47 937 руб. 50. коп.). В ходе экспертизы установлено, что работы выполнялись ООО НПФ "Светлая" с привлечением субподрядных организаций, в частности ООО "Инджект", ООО "Феско-Сервис", ООО "СК "Первомайское", ОАО "178 СРЗ", ООО "Нарсс", ООО "Онега ДВ".

Со ссылкой на то, что договоры субподряда, в частности договор от 18.08.2009, заключенный истцом с ООО "Онега ДВ", в установленном порядке не расторгнут, суд признал, что последнее выполняло работы в рамках указанного договора.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, соглашением от 14.12.2009 государственный заказчик и подрядчик расторгли государственный контракт от 15.07.2009 N 09.04/ОА, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательств сторон по государственному контракту.

По настоящему спору в обоснование факта выполнения работ истцом представлены: акт от 05.03.2010 на сумму 14 982 152 руб. 37 коп., счет-фактура на соответствующую сумму, а также акты и счета от 08.02.2010, от 05.03.2010 на суммы 4 455 568 руб., 2 333 167 руб. 37 коп. Данные документы со стороны ответчика не подписаны. Доказательства направления их в адрес последнего в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая во внимание выводы экспертизы в части фактического выполнения ремонтных работ НИС "Профессор Богоров" в сумме 13 359 300 руб. 78 коп., между тем с учетом правил пункта 4 статьи 453 ГК РФ не учел и не выяснил в рамках каких обязательств и кем выполнялись работы на объекте после расторжения контракта с ООО ПКФ "Светлая"; не дал соответствующую оценку возникшим правоотношениям; не исследованы судом наличие доказательств о поручении заказчиком последнему на выполнение каких-либо работ после расторжения контракта; имеющиеся в материалах дела заявки таких данных не имеют.

Суд, ссылаясь на наличие договоров субподряда, заключенных истцом с субподрядными организациями (ООО "Феско-Сервис", ООО "Нарсс", ООО "Онега ДВ", ООО "Инджект", ООО "СК "Первомайское", ОАО "178 СРЗ"), и, признавая, что работы выполнены этими организациями в рамках действующих договоров, вместе с тем не установил и не исследовал выполнение работ субподрядными организациями после расторжения государственного контракта, их сдачу подрядчику, оплату последним стоимости работ. Не дал правовую оценку указанным договорам, при том, что подрядчик соответствующий статус утратил в связи с расторжением государственного контракта и не мог давать поручения на их выполнение. Не опровергнуты судом доводы ответчика о стоимости выполненных работ, а также то, что после расторжения вышеназванного контракта заказчиком заключен государственный контракт от 14.12.2009 N 09.03/ЕП, в рамках которого произведена оплата выполненных работ.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить отмеченные обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А51-6244/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Е.В. Зимин