Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-4563/11

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А51-6244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

От истца: Папашвили Т.Ю. (адвокат по доверенности от 29.07.2011), Симоненко А.М. (генеральный директор - приказ N 1 от 01.01.2008), Якубов С.В. (юрисконсульт по доверенности N4 от 21.01.2012);

От ответчика: Перелыгин В.Н. (по доверенности N 90/юр от 07.12.2011); Петровичев В.И. (начальник службы технической эксплуатации флота по доверенности N 16139-24.1/4 от 07.03.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Светлая"

апелляционное производство N 05АП-4563/2011

на решение от 30.12.2010

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Светлая"

к Государственное учреждение Управление научно-исследовательского флота ДВО РАН, Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (УНИФ ДВО РАН)

третьи лица: ООО "Онега ДВ"

о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческая фирма Светлая" (далее - ООО "ПКФ Светлая") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению Российской Академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН (далее -УНИФ ДВО РАН) о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп., из которых 6 306 579 руб. основной долг за выполненные ремонтные работы по государственному контракту N 09.04/ОА на выполнение работ по комплексному ремонту НИС "Профессор Богоров" на класс регистра от 15.07.2009 и неосновательное обогащение в размере 482 152 руб. 37 коп. (с учетом изменения истцом основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онега ДВ" (далее - ООО "Онега ДВ").

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПКФ Светлая" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что после расторжения договора истец фактически выполнял работы до февраля 2010 года, выполнив работы на общую сумму 14 982 152 руб. 37 коп. При расторжении договора ответчик оплатил 8 193 421 руб. Остальную сумму долга ответчик не оплатил, акты выполненных работ не возвратил. Дополнительные работы на судне были связаны с дополнительными требованиями Российского морского регистра, которые не могли быть учтены сторонами при заключении контракта. Дополнительные работы приняты капитаном судна ответчика. Поскольку проведение дополнительных работ не было согласовано сторонами, однако, они были приняты ответчиком, стоимость таких работ для ответчика является неосновательным обогащением. Заключенный истцом договор с субподрядчиком ООО "Онега ДВ" не расторгался, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для заключения договора подряда с ответчиком. Субподрядчик выполнял работы на судне в рамках заключенного с истцом договора субподряда. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ субподрядчиком - ООО "Онега ДВ" для ответчика по заключенному между ними договору. Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вина истца в допущенной просрочке отсутствует, поскольку заказчик знал о невозможности завершить работы в установленные сроки, причина просрочки - требования Российского морского регистра, которые были предъявлены только после осмотра судна в доке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 отменено решение суда и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 788 731 руб. 37 коп.

Постановление от 21.06.2011 ФАС ДВО отменил указанное постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 05.09.2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.11.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом экспертного заключения, а также поступившее через канцелярию суда ходатайство о замене наименования ответчика с "Учрежденею Российской Академии наук Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН" на "Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук", представил суду выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение смены наименования.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против ходатайства о смене наименования ответчика не возражают.

Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, составившего экспертное заключение по делу.

Представители истца возразили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное разбирательство эксперта отказать.

В судебном заседании 07.03.2012 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 марта 2012 года до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по заключению эксперта с приложением судового журнала.

Суд совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела пояснения по экспертному заключению с приложением копии судового журнала в обоснование доводов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании протокола Единой комиссии от 03.07.2009 N 090609/002982/85/1 между ГУ УНИФ ДВО РАН (государственный заказчик) и ООО "ПКФ Светлая" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 09.04/ОА от 15.07.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту НИС "Профессор Богоров" на класс Регистра согласно ремонтной ведомости. Государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать их приемку и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

В силу п. 2.1 контракта от 15.07.2009 стоимость работ по данному контракту составляет 14 500 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта от 15.07.2009 ответчик обязан выполнить работы согласно ремонтной ведомости в срок, предусмотренный п. 5.1 контракта.

Срок выполнения работ: дата начала работ устанавливается с даты подписания контракта, дата окончания работ 15.11.2009. Подрядчик имеет право произвести работы досрочно. Датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ по адресу: г. Владивосток, причал 44 "В", НИС "Профессор Богоров" (п.п. 5.1, 5.2 контракта).

В соответствии с п. 6.3 контракта сдача-приемка законченных 100% работ производится в течение 10 дней с даты письменного извещения истцом ответчика об окончании работ, при этом истец предъявляет ответчику акт приемки выполненных работ и затрат.

Согласно промежуточному акту приемки выполненных работ N 01 от 27.08.2009 ООО "ПКФ Светлая" выполнило, а ГУ УНИФ ДВО РАН приняло работы по контракту стоимостью 7 000 000 руб.

По промежуточному акту приемки выполненных работ N 02 от 26.10.2009 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 1 193 421 руб.

Принятые по актам N 01 от 27.08.2009 и N 02 от 26.10.2009 работы общей стоимостью 8 193 421 руб. оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

14.12.2009 сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта N 09.04/ОА от 15.07.2009 с 14.12.2009.

На момент расторжения контракта истец в полном объёме не выполнил предусмотренные контрактом работы.

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 00004 от 05.03.20010 на общую сумму выполненных истцом работ по комплексному ремонту НИС "Профессор Богоров" на класс регистра в размере 14 982 152 руб. 37 коп. Счет-фактура был направлен ответчику вместе с письмом исх.N 11 от 09.03.2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 788 731 руб. 37 коп. (14 982 152 руб. 37 коп. стоимость фактически выполненных работ минус 8 193 421 руб. оплаченных ответчиком), которое согласно входящему штампу было получено ГУ УНИФ ДВО РАН 09.03.2010.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по контракту, а также неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту НИС "Профессор Богоров" сверх установленную контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ в установленный контрактом срок. Кроме того, судом указано на фактическое выполнение предъявленных к оплате работ третьим лицом - ООО "Онега ДВ" по государственному контракту N 09.03/ЕП от 14.12.2009.

Вместе с тем данные выводу суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими материалам дела.

Стоимость работ по контракту N 09.04/ОА от 15.07.2009, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 14 500 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно актам N 01 от 27.08.2009 и N 02 от 26.10.2009, итоговому акту приемки выполненных работ от 16.11.2009, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 8 193 421 руб. Указанная сумма ответчиком оплачена.

14.12.2009 стороны путем подписания соглашения расторгли государственный контракт N 09.04/ОА от 15.07.2009.

Как следует из пояснений истца, несмотря на расторжение контракта, ООО "ПКФ Светлая" по устной договоренности с ГУ УНИФ ДВО РАН фактически продолжало выполнять перечисленные в контракте N 09.04/ОА от 15.07.2009 ремонтные работы.

Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт выполнения истцом спорного объёма работ подтверждается заявками, актами, приемо-сдаточными актами, подписанными представителями истца и ответчика, составленными, в том числе, после подписания соглашения о расторжении контракта. При этом подписание заявок, актов, старшим механиком судна не исключает факта выполнения истцом поименованных в них ремонтных работ, поскольку согласно объяснению указанного лица (т. 2, л.д. 133-134) акты им подписывались при условии фактического выполнения указанных в них работ. Кроме того, акты скреплены печатью судна - НИС "Профессор Богоров.

Во исполнение условий государственного контракта N 09.04/ОА от 15.07.2009 истцом были заключены договоры подряда на выполнение различного рода ремонтных работ НИС "Профессор Богоров" с ООО "СК Первомайское" (N 41/09-Р от 27.07.2009), с ООО "Нарсс" (N 18 от 11.08.2009), с ООО "Онега ДВ" (N 19 от 18.08.2009, N 20 от 18.08.2009), с ООО "Инджект" (N 16 от 03.08.2009), с ООО "Феско Сервис" (N 40/ФС от 16.10.2009, N 51/ФС от 13.12.2009, N 35/ФС от 18.10.2009, N 49/А от 01.12.2009, N 46/1 от 19.11.2009), с ОАО "178 СРЗ" (N 32.09 от 20.08.2009). Выполнение указанными контрагентами ремонтных работ подтверждается имеющимися в актах приемки работ ссылками на наименования таких организаций.

Кроме этого, принимая во внимание разногласие сторон относительно правомерности подписания представителями ответчика актов выполненных работ, а также, учитывая указания суда кассационной инстанции, для установления фактического объема и стоимости работ выполненных истцом в рамках контракта и за его пределами, судебной коллегией назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 01-130-11/AR/ig от 09.11.2011 истцом выполнены работы по ремонту судна на сумму 13 413 524,54 рублей, из которых работы на сумму 12 875 984 рублей выполнены до расторжения контракта от 15.07.2009, на сумму 483 316 рублей - после расторжения контракта (неосновательное обогащение).

При этом в сумму неосновательного обогащения включены дополнительно выполненные истцом работы на сумму 88 008 рублей, не предусмотренные контрактом и ремонтной ведомостью.

Экспертом также установлено, что сумма в размере 54 224,54 рублей, составляющая стоимость оплаченных истцом услуг морского регистра, подлежит включению в сумму основного долга, как сопутствующие расходы, что не противоречит п. 1.1. и п. 2.4 контракта, в связи с чем сумма работ выполненных истцом до расторжения контракта составит 12 930 208, 54 рублей (12 875 984 + 54 224,54).

Подлежат отклонению доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО "Онега ДВ", с которым после расторжения контракта с истцом был заключен государственный контракт N 09.03/ЕП от 14.12.2009.

На момент заключения между ответчиком и ООО "Онега ДВ" государственного контракта N 09.03/ЕП от 14.12.2009, заключенный между истцом и ООО "Онега ДВ" договор от 18.08.2009 не расторгался. Таким образом, субподрядчик выполнял работы на судне в рамках заключенного с истцом договора субподряда.

Первичные документы, подтверждающие выполнение третьим лицом работ для ответчика по государственному контракту N 09.03/ЕП от 14.12.2009 в материалы дела не представлены, в связи с чем не может являться обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО "Онега ДВ".

При этом выполнение ремонтных работ за пределами установленного контрактом срока не является основанием для отказа в их оплате. Спорные работы не утратили интерес для ответчика и имеют для него потребительскую ценность, что подтверждается их приемкой и использованием результата работ. Нарушение срока выполнения работ является основанием для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, однако, такие требования заказчиком предъявлены не были.

Таким образом, материалами дела, а также заключением экспертизы подтверждается, что истцом выполнены ремонтные работы общей стоимостью 13 413 524,54. С учётом произведенной ответчиком оплаты в размере 8 193 421 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 5 220 104,32 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 удовлетворено ходатайство ООО "ПКФ Светлая" об отсрочке уплаты государственной пошлины, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 159,68 рублей, а с ответчика - 43 783,97 рублей.

С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей и 50 000 рублей по оплате расходов на экспертизу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика Государственное учреждение Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук на Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу N А51-6244/2010 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Светлая" 5 220 104 (пять миллионов двести двадцать тысяч сто четыре) рубля 32 копейки основного долга, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Светлая" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 159 (тринадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 783 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин