Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2012 г. N Ф03-1992/12 по делу N А73-12590/2011

г. Хабаровск

25 июня 2012 г.

А73-12590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод" - Дубовик И.Е., представитель по доверенности от 01.09.2009 N б/н;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры - Пахомов И.И., представитель по доверенности от 25.11.2011 N 7-10/2011; Еремина Е.Н., представитель по доверенности от 29.08.2011 N 7-12-2011;

от Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Голубева А.К., представитель по доверенности от 31.10.2011 б/н; Гордеев Р.В., приказ от 02.06.2011 N АК-471ФС;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А73-12590/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлениям закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод", Дальневосточной транспортной прокуратуры

к Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания от 13.07.2011 N Ж-27-040/8-Р в части

Закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (ОГРН 1022500708548, 692900, г.Находка, ул.Судоремонтная, 29А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052700169741, 680000, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 34; далее - управление) от 13.07.2011 N Ж-27-040/8-Р в части пункта 39.

Первый заместитель транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным пункта 39 предписания Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выданного ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод".

Определением суда от 17.11.2011 дела N А73-12590/2011 и N А73-12577/2011 объединены в одно производство NА73-12590/2011.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда отменено, требования общества и прокурора удовлетворены, пункт 39 предписания признан недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учел положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пришел к ошибочному выводу о необязательном характере требований пункта 4.2.10 ГОСТа 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (далее - ГОСТ 22235-2010). Кроме того, как считает управление, выводы суда апелляционной инстанции о неприсоединении общества к добровольному применению названного выше ГОСТа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последним частично выполнено предписание, требования которого основаны на ГОСТе 22235-2010. Заявитель жалобы указывает и на то, что апелляционным судом оставлены без правовой оценки его доводы об установленном Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ранее действующим ГОСТ 22235-76 обязательном соблюдении требования о сохранности вагонов и принятом в связи с этим решении межведомственного совещания при Дальневосточной транспортной прокуратуре от 18.03.2010 о включении при формировании плана контрольно-надзорных мероприятий на 2011 год проверки исполнения законодательства в целях обеспечения сохранности вагонного парка в портах Дальневосточного региона.

Общество и прокурор в отзывах и их представители в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда возражают, считая данный судебных акт законным и обоснованным.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 20.06.2012, после чего объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 22.06.2012.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установили суды по материалам дела, Дальневосточным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения его руководителя от 21.06.2011 о проведении проверки, о чем общество проинформировано уведомлением от 30.06.2011, осуществлена проверка по вопросам обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По результатам проверки составлен акт от 13.07.2011 N Ж-27-040/8-Р и выдано предписание от этой же даты, в пункте 39 которого содержится запрет эксплуатации технического устройства ввиду отсутствия у общества разрешения на грейферную разгрузку полувагонов на период перехода к разгрузке через люки или на вагоноопрокидывателях, что предусмотрено пунктом 4.2.10 ГОСТа 22235-2010.

Согласно пункту 4.2.10 ГОСТа 22235-2010 выгружать сыпучие грузы из полувагонов следует через люки или на вагоноопрокидывателях. Грейферная разгрузка полувагонов не допускается. Как исключение, грейферная разгрузка на период перехода к разгрузке через люки или на вагоноопрокидывателях допускается только при выдаче совместного разрешения железнодорожной администрации и собственника вагонов при условии выполнения требований названного стандарта. Не допускается производить выгрузку ковшами экскаваторов. Не допускается проводить зачистку вагонов ковшами экскаваторов и грейферов.

Оспаривая пункт 39 названного выше предписания, общество и прокурор ссылаются на положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании", в силу которой национальные стандарты (к числу последних отнесен ГОСТ 22235-2010) применяются на добровольной основе, поэтому считают предусмотренный пунктом 4.2.10 этого ГОСТа запрет грейферной разгрузки полувагонов не подлежащим обязательному соблюдению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании" применяются с учетом переходных положений, содержащихся в пункте 1 статьи 46 этого же Закона, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что со дня вступления в силу названного выше Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", определяющей основные требования к железнодорожному подвижному составу, предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу статей 16, 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта согласно статье 2 названного выше Федерального закона это система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 22235-2010 содержит общие требования по обеспечению сохранности грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Эстонской Республики, собственности юридических и физических лиц при производстве погрузо-разгрузочных и маневровых работ, принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологи и сертификации (протокол N 37 от 10.06.2010) и введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 мая 2011 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 420-с.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии у управления полномочий на проведение проверок по вопросу соблюдения требований безопасности работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров, в том числе положений названного выше ГОСТа.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителей о признании недействительным пункта 39 предписания, апелляционный суд исходил из того, что указанный ГОСТ 22235-2010, являющийся национальным стандартом и подлежащий в соответствии с положениями статьи 2, статьи 12 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании" применению на добровольной основе, не был представлен на государственную регистрацию, принят и введен в действие в порядке, предусмотренном названным выше Федеральным законом, не относится к нормативным правовым актам федерального органа исполнительной власти, которые носят общеобязательный характер.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию согласно пункту 15 Приказа Минюста РФ от 04.05.2007 N 88 (в ред. от 26.05.2009) "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Принимая во внимание то, что указанный ГОСТ не является нормативным правовым актом, ранее действующий ГОСТ 22235-76, а также Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожный путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС РФ от 18.02.2003 N 26, не содержат прямого запрета на осуществление грейферного способа разгрузки полувагонов, вывод апелляционного суда о неприменении к возникшим спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", на который сослался суд первой инстанции, следует признать правильным.

Данная норма статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", предусматривающая переходные положения, действующие впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, устанавливающих обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, касается соблюдения в обязательном порядке требований, соответствующих целям защиты имущества юридических лиц, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к числу которых ГОСТ 22235-2010 не отнесен.

Остальные доводы жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к иному, ошибочному истолкованию названных выше положений Федеральных законов "О техническом регулировании", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ГОСТа 22235-2010, в связи с чем также подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о несоответствии оспариваемого пункта 39 предписания о запрете эксплуатации обществом технического устройства для грейферной разгрузки полувагонов Федеральному закону "О техническом регулировании".

Правовые основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А73-12590/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.