Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 06АП-434/12

г. Хабаровск

N 06АП-434/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А73-12590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Порт Восточные Ворота-Приморский завод": Дубовик И.Е. представитель по доверенности от 01.09.2009;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Пахомов И.И. представитель по доверенности от 25.11.2011, Еремина Е.Н. представитель по доверенности от 29.08.2011;

от Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Гордеев Р.В. представитель по доверенности от 31.10.2011, Голубева А.К. представитель по доверенности от 31.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточной транспортной прокуратуры, закрытого акционерного общества "Порт Восточные Ворота-Приморский завод" на решение от 28.12.2011 по делу N А73-12590/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлениям закрытого акционерного общества "Порт Восточные Ворота-Приморский завод", Дальневосточная транспортная прокуратура

к Дальневосточному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (ОГРН 1022500708548, ИНН 2508005500, адрес: 629900, Приморский край, г.Находка, ул.Судоремонтная 29 А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 10522700169741, ИНН 2721125313, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 34, далее - уполномоченный орган) от 13.07.2011 N Ж-27-040/8-Р.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции, общество уточнило объем оспаривания названного предписания: просило суд первой инстанции признать его недействительным в части пункта 39.

Уточнение заявленных требований приняты Арбитражным судом Хабаровского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дальневосточная транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным пункта 39 этого же предписания уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2011 дела N А73-12590/2011 и N А73-12577/11 объединены в одно производство N А73-12590/2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 по делу N А73-12590/2011 в удовлетворении заявленных обществом и прокуратурой требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и прокуратура обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб общество и прокуратура ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и прокуратуры доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011.

Представители уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в возражениях. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом на основании распоряжения от 21.06.2011 N ОГКиНБД-131/П проведена плановая выездная проверка общества. В качестве правовых оснований проведения проверки в распоряжении указаны статьи 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и пункты 4, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта".

Отклоняется довод жалоб о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно пункту 3 распоряжения, задачами проверки являлись:

- предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере железнодорожного транспорта;

- принятие предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

- наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом 3 пункта 11 распоряжения предусмотрено проведение в процессе проверки обследования используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении проверки в оспариваемой части уполномоченный орган действовал в пределах своих полномочий и осуществлял контрольные мероприятия, предусмотренные распоряжением о проведении проверки.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2011 N Ж-27-040/8-Р о различных выявленных уполномоченным органом нарушениях, об устранении которых обществу выдано предписание от 13.07.2011 N Ж-27-040/8-Р (далее - предписание).

В пункте 39 предписания указано как нарушение: отсутствует разрешения на грейферную разгрузку на период перехода к разгрузке через люки или на вагоноопрокидывателях (нарушены требования п. 4.2.10 ГОСТ 22235-2010). Эксплуатация технического устройства запрещена.

ГОСТом 22235-2010 допускается грейферная разгрузка только при выдаче совместного разрешения железнодорожной администрации и собственника вагонов при условии выполнения требований настоящего стандарта.

Между тем, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в приказе от 12.11.2010 N 420-ст о введении в действие ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1 520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных маневровых работ" указало, что он вводится для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации. Приказ официально не опубликован.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Суд первой инстанции сделал вывод об обязательном применении ГОСТа 22235-2010 с учетом части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, где предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или связанным с требованиями к процессам производства, эксплуатации, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей цели, в том числе, защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Однако, в силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Ростехрегулирование не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, установленных указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

ГОСТ, как акт рекомендательного характера, не содержащий правовых норм, не был представлен на государственную регистрацию в силу пункта 15 Разъяснений о применении "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных приказом от 04.05.2007 N 88 Министерства юстиции Российской Федерации, Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009. Право Ростехрегулирования на принятие нормативных правовых актов не предусмотрено.

ГОСТа 22235-2010, не являясь нормативным правовым актом Российской Федерации и нормативным документом федерального органа исполнительной власти, не подлежит обязательному исполнению на основании части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ. Национальный стандарт применяется на добровольной основе и его несоблюдение не является нарушением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция считает, что оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 по делу N А73-12590/2011 отменить.

Признать недействительным пункт 39 предписания Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.07.2011 N Ж-27-040/8-Р.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота-Приморский завод" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.01.2012 N 86 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец