Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2012 г. N Ф03-2640/12 по делу N А73-12327/2011

г. Хабаровск

25 июня 2012 г.

А73-12327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Ким Владимира Сансуевича - представитель не явился

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 01.03.2010 N 05-10/004942;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 28.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А73-12327/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ким Владимира Сансуевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения от 30.05.2011 об отказе в государственной регистрации

Индивидуальный предприниматель Ким Владимир Сансуевич (ОГРН 309270308200036, 681022, г.Комсомольск-на-Амуре; далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 68; далее - инспекция; регистрирующий орган) от 30.05.20011 об отказе в государственной регистрации и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2011.

Решением суда от 28.12.2011 заявление удовлетворено в части, оспариваемое решение, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации), признано недействительным, в остальном - заявителю отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям, кроме того с инспекции по заявлению Кима В.С. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды допустили нарушение процессуальных норм, неполно выяснили обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем срока на оспаривание решения инспекции, не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, представленные регистрирующим органом в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, инспекция приводит доводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, принимая во внимание наличие на момент вынесения судом определения о принятии заявления к производству решения инспекции от 10.10.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) о прекращении деятельности Кима В.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Ким В.С. уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу последнего, в судебное заседание не прибыл.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Ким В.С. 23.03.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309270308200036.

Как установили суды по материалам дела, 24.05.2011 предприниматель лично подал в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона о государственной регистрации, в том числе заявление по форме N Р26001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное заявление зарегистрировано инспекцией 24.05.2011 за N 979.

30.05.2011 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, в качестве основания отказа указано на непредставление последним в соответствии со статьей 22.3 названного выше Федерального закона нотариально заверенного заявления по форме N Р26001.

Удовлетворяя требования в части оспаривания решения инспекции от 30.05.2011, суд исходил из того, что документы, предусмотренные статьей 22.3 Федерального закона о государственной регистрации представлены в полном объеме и непосредственно заявителем в регистрирующий орган, о чем в материалах дела имеется расписка по форме N Р26001 от 24.05.2011. В этом случае, как правильно указали суды, в силу положений пункта 7 статьи 22.3 и пункта 1.2 статьи 9 названного выше Федерального закона свидетельствование подписи зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя на заявлении в нотариальном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 8 статьи 9 этого же Федерального закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 данного Закона, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, что не было выполнено последним.

Инспекция указанные выводы судов, основанные на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 65, 71 и части 4 статьи 200 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательствах, не опровергла.

Заявляя довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, который обоснованно отклонили суды первой и апелляционной инстанций, регистрирующий орган не учел то, что Ким В.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации 05.10.2011 (почтовый конверт с почтовым штемпелем), до принятия решения инспекции от 10.10.2011 N 1861 о государственной регистрации и внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, чему предшествовало обращение заявителя в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о правильном применении судом, рассмотревшим спор по существу, процессуальных норм, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается заявитель жалобы.

Доводы регистрирующего органа относительно несоблюдения сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд, касаются фактических обстоятельств, установленных судами по материалам дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 в обжалуемой части по делу N А73-12327/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.