Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 06АП-413/12

г. Хабаровск

N 06АП-413/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А73-12327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ким Владимира Сансуевича: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Федотов Алексей Анатольевич, представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004458;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ким Владимира Сансуевича, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 28.12.2011 по делу N А73-12327/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей С.Д. Степиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Владимира Сансуевича

к инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Владимир Сансуевич (ИНН 272427566105, ОГРНИП 309270308200036, адрес: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова 68. далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, адрес: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 68, далее - налоговый орган) от 30.05.2011 об отказе в государственной регистрации.

В качестве способа восстановления нарушенного права, предприниматель просил суд первой инстанции обязать налоговый орган произвести государственную регистрацию прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Ким Владимира Сансуевича, о чем сделать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Ким Владимира Сансуевича с 24.05.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 по делу N А73-12327/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 30.05.2011 об отказе в государственной регистрации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель, в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Так же просит апелляционный суд взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Налоговый орган в своей жалобе просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Считает заявленные судебные расходы не обоснованными.

В апелляционных жалобах предприниматель и налоговый орган ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Против доводов жалобы предпринимателя возражал, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, к началу судебного заседания представил в адрес суда ходатайство, о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя налогового органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Ким Владимир Сансуевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 23.03.2009 г.. за государственным регистрационным номером 309270308200036.

24.05.2011 предприниматель обратился лично в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ), в том числе с заявлением по форме N Р26001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (зарегистрировано 24.05.2011 за номером 979).

Налоговый орган, рассмотрев представленный пакет документов, 30.05.2011 принял решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением в соответствии со статьей 22.3 заверенного в нотариальном порядке заявления предпринимателя.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ свидетельствование подписи физического лица, регистрируемого или зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя на заявлении, в нотариальном порядке не требуется в случае, если указанное физическое лицо представляет документы, предусмотренные Законом N 129-ФЗ, непосредственно в регистрирующий орган и представляет одновременно документ, удостоверяющий личность.

Предпринимателем заполнена и представлена лично в налоговый орган форма заявления N Р26001, в которой предусматривается указание на то, что заявителем подтверждается достоверность и соответствие представленным документам сведений, содержащихся в нем (в том числе и свои паспортные данные), о чем имеется его подпись.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ налогового органа в данном случае в связи с не предоставлением предпринимателем нотариально заверенного заявления.

Отклоняется довод жалобы налогового органа о пропуске предпринимателем срока обращения в суд в связи с тем, что имеется в тетради телефонных звонков запись 31.05.2011 о разговоре с предпринимателем. Содержание телефонного разговора указывается односторонне налоговым органом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Фактически не получив решения от 30.05.2011, предприниматель направил жалобу на бездействие налогового органа в УФНС России по Хабаровскому краю, ответ на которую от 10.08.2011 N 13-09/239/17116 получил 18.08.2011 из которого официально узнал о нарушении своего права. Предприниматель обратился в суд с заявлением 05.10.2011 (штамп почтового отделения на конверте) с соблюдением установленного срока.

Отклоняется довод жалобы налогового органа о не подведомственности спора арбитражному суду. Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 10.10.2011. В Арбитражный суд Хабаровского края заявление предпринимателя поступило до указанного обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования об изменении даты записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.10.2011 на 24.05.2011.

В налоговый орган предприниматель обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2011. Налоговый орган осуществляет государственную регистрацию в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ, т.е. до 31.05.2011. Таким образом, требование о дате записи 24.05.2011 не соответствует законодательству.

В рамках данного дела Ким В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 17 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 17 000 руб. предоставлен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2011 заключенный с Ли В.Х. акт от 10.01.2012 приема-сдачи услуг, расписка в получении 17 000 руб. от 10.01.2012 в оплату по договору от 02.10.2011.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Документы, подтверждающие проезд и проживание представителя при представлении интересов в арбитражном суде, не представлены.

По договору от 02.10.2011 должны быть оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.05.2011;

- подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде по указанному иску.

Из материалов дела N 12327/2011, состоящего из 1 тома в 68 страниц, видно, что спорным является один вопрос и оно не представляет юридической сложности. Представитель Кима В.С. в судебных заседаниях не участвовал. Исковое заявление составлено на 1,5 страницы, ходатайство - на 1 странице.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 2000 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 по делу N А73-12327/2011 оставить без изменения.

Взыскать судебные расходы с инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Ким Владимира Сансуевича в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец