Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-2202/12 по делу N А73-13797/2011

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

А73-13797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю - Рыбалова Е.В., представитель по доверенности от 30.01.2012 N 24/101; Исаев А.В., представитель по доверенности от 01.05.2012 N 24/101-4у;

от общества с ограниченной ответственностью "Интертул"- представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" - Крафт Э.А., представитель по доверенности от 09.12.2011 б/н; Яньшин В.В., представитель по доверенности от 27.03.2012 б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Смарт"- представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интертул"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012

по делу N А73-13797/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская. И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертул"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТех", общество с ограниченной ответственностью "Смарт"

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 20.06.2012.

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю (далее - административный орган, ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интертул" (далее - общество, ООО "Интертул") (ОГРН 1022701405110, г. Хабаровск, ул. Запарина, 55) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (далее - ООО "ИнтерТех"), общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2012 в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Интертул" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказано. Суд первой инстанции обязал ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю возвратить обществу товар в количестве 7 единиц, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2011.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, ООО "Интертул" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара в количестве 7 единиц с нанесенным товарным знаком "Stдrke", изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2011, находящихся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интертул" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт реализации обществом контрафактного товара.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю, ООО "ИнтерТех" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ООО "Интертул", ООО "Смарт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Отзывы на жалобу не представили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО Интертул" в магазине "Инструменты", расположенном по улице Суворова,

44 в городе Хабаровске, выявлен факт незаконного использования товарного знака "Stдrke" при реализации товара, а именно: сварочного инвертора ARС 200W в количестве 1 шт., сварочного инвертора ARС 250W в количестве 1 шт., станка заточного MD 3212F, 170 Вт, 125 мм в количестве 1 шт., станка заточного MD 3220В, 350 Вт, 200 мм в количестве 1 шт., станка заточного МD 3215F 250 Вт, 150 мм в количестве 1 шт., сварочного аппарата ТС-250W в количестве 1 шт., бетоносмесителя JS125H в количестве 1 шт.

Поскольку правообладателем товарного знака "Stдrke" согласно свидетельству о регистрации товарного знака от 14.09.2010 N 418198 является ООО "ИнтерТех", административным органом 04.07.2011 в отношении ООО "Интертул" возбуждено дело об административном правонарушении, а 03.11.2011 составлен протокол серии 27 АП N 582228, которым действия общества квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции установлено, что на основании сертификата регистрации торговой марки "Stдrke", выданного Бюро регистрации Торговых Марок Департамента интеллектуальной собственности Правительства Специального Административного района Гонконг Китайской Народной Республики владельцем вышеуказанного товарного знака является и компания JOINBO TRADING LIMITED. Регистрация названного товарного знака в КНР осуществлена 06.07.2010.

07.07.2010 между компанией JOINBO TRADING LIMITED и ООО "Смарт" заключено соглашение на право использования товарного знака "Stдrke", зарегистрированного в Бюро регистрации Торговых Марок Департамента интеллектуальной собственности Правительства Специального Административного района Гонконг Китайской Народной Республики (номер торговой марки 301474867) в отношении товаров и услуг классов МКТУ: 07 (электрические сварочные машины, фены технические, вентиляторы, шлифовальные машины, машины для

заточки и т.д.) и 11 (воздухонагреватели, аппараты для освещения, обогрева и т.д.)

Согласно пункту 1.2. данного соглашения, правообладатель в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации выражает свое согласие на использование товарного знака "Stдrke" в отношении товаров, ввозимых по внешнеэкономическим контрактам, заключенным между "JOINBO TRADING LIMITED" и ООО "Смарт" на территорию Российской Федерации с территории Китайской Народной Республики и маркированный указанным товарным знаком. Товар ввозится для дальнейшей его реализации на территории Российской Федерации.

На основании договора поставки от 01.09.2009 N СМ 35-ХБ ООО "Интертул" приобрело спорный товар у ООО "Смарт", который ввезен на территорию Российской Федерации ООО "Смарт" по грузовым таможенным декларациям N 10703050/060910/0003564, N 10703052/210211/0000329, N 10703070/030511/0000209, N 10703052/070211/0000240 в счет исполнения контрактов N JBSM/08/2010 от 22.06.2010, N JBSM/05/2010 от 10.03.2010, NJBSM/03/2011 от 01.12.2010, N JBSM/02/2011 от 01.12.2010, заключенных между ООО "Смарт" и компанией "JOINBO TRADING LIMITED".

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 1229, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), статьи 6, 9, 10 Пражской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, ссылаясь на принцип баланса частных и публичных интересов, исходил из того, что реализация данного принципа подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, которые представляют угрозу публичным интересам. И поскольку объективную сторону вмененного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, суд, установив, что в рассматриваемом случае товар не содержал незаконное воспроизведение товарного знака, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к противоположным выводам. Принимая во внимание, что распространение прав правообладателей на спорный товарный знак ограничено территорией соответствующей страны, поскольку правообладатели не имеют международной регистрации на спорный товарный знак, учитывая, что общество не приняло меры для получения сведений о правовой охране товарного знака на территории Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Интертул" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судами установлено, что товарному знаку "Stдrke" на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана по свидетельству от 14.09.2010 N 418198. При этом ранее (06.07.2001) право на товарный знак "Stдrke" зарегистрировано Бюро регистрации Торговых Марок Департамента интеллектуальной собственности Правительства Специального Административного района Гонконг Китайской Народной Республики за иностранной компанией JOINBO TRADING LIMITED, однако международная правовая охрана указанного товарного знака ни российскому, ни иностранному юридическому лицу не предоставлена.

Согласно пункту 3 статьи 6 Пражской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии международной регистрации правовая охрана, предоставляемая товарным знакам, ограничена территориальными пределами соответствующих стран. Ввоз на территорию одного из государств должен сопровождаться согласием не только правообладателя страны вывоза товара, но и правообладателя того государства, в гражданский оборот которого вводится товар.

Вместе с тем апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождении товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, обязательным элементом объективной стороны состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является наличие предмета правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, то есть товар должен быть контрафактным.

Учитывая, что реализуемая ООО "Интертул" продукция, на которой товарный знак воспроизведен легитимным правообладателем, таким квалифицирующим признаком не обладает, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Признавая выводы суда первой инстанции неправильными, апелляционный суд не учел, что в рассматриваемом случае защита исключительного права на товарный знак соответствующим правообладателем от его незаконного использования лицом, осуществляющим реализацию товара, подлежит осуществлению в гражданско-правовом порядке путем применения совокупности мер гражданско-правовой ответственности и комплекса средств для обеспечения защиты интересов правообладателя. Применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения

предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона, что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы ООО "Интертул" уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 16.04.2012 N 347), которая подлежит возврату, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А73-13797/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 10.02.2012 по данному делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Интертул" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.04.2012 N 347.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова