Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2012 г. N Ф03-2285/12 по делу N А59-5006/2011

г. Хабаровск

18 июня 2012 г.

А59-5006/2011

Резолютивная часть постановления от 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" - представитель не явился;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

на решение от 06.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012

по делу N А59-5006/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Л.Ю.Ротко, Г.М. Грачёв

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс"

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

о признании недействительным решения

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (1076501005228, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187; далее - ООО "Нова Моторс", общество), признав недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-а, корп. 2; далее - учреждение, управление пенсионного фонда) от 26.07.2011 N 074 001 11 РК 0002585, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", с наложением штрафа в размере 14 278,35 руб. за непредставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с управления пенсионного фонда в пользу ООО "Нова Моторс" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части взыскания с него судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются собственностью государства, поскольку сам фонд является государственным органом. Указанные средства образуют бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, ежегодно утверждаемый федеральным законом, которым не предусмотрены расходы на оплату государственной пошлины.

ООО "Нова Моторс" в отзыве на кассационную жалобу доводы управления пенсионного фонда отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, и находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 НК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

Из разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу ООО "Нова Моторс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные последним при подаче заявления о признании недействительным решения управления пенсионного фонда от 26.07.2011 N 074 001 11 РК 0002585.

Поскольку доводы, приведенные управлением пенсионного фонда в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций, соответственно, в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А59-5006/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова