Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 05АП-1510/12

г. Владивосток

30 марта 2012 г.

Дело N А59-5006/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Л.Ю. Ротко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1510/2012

на решение от 06.02.2012 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-5006/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Нова Моторс"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

о признании недействительным решения от 26.07.2011 N 074 001 11 РК 0002585

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (далее - ООО "Нова Моторс", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - учреждение, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 26.07.2011 N 074 001 11 РК 0002585, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за непредставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета в виде штрафа в размере 14 278 руб. 35 коп.

Решением от 06.02.2012 года суд удовлетворил требования общества, взыскав при этом с Государственного учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, Пенсионный фонд является государственным органом и его средства являются собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. Не целевое расходование средств бюджета, в том числе на оплату судебных расходов, недопустимо.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 НК РФ).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд правомерно взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные им при подаче заявления о признании недействительным решения от 26.07.2011 N 074 001 11 РК 0002585.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 года по делу N А59-5006/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.Ю. Ротко Г. М. Грачёв