Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-2573/12 по делу N А51-13279/2009

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

А51-13279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от Первомайского потребительского общества: Кудряшов Г.М., конкурсный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первомайского потребительского общества, Приморского краевого союза потребительских обществ

на определение от 06.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012

по делу N А51-13279/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей И.В.Ширяевым, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

по заявлению Первомайского потребительского общества

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.09.2009

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Арагаца Алексановича

к Первомайскому потребительскому обществу

о взыскании 3 500 000 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Арутюняна Арагаца Алексановича (далее - ИП Арутюнян А.А., ОГРНИП 3042511366005612) о взыскании с Первомайского потребительского общества (далее - потребительское общество, общество, ОГРН 1062511038556, адрес (место нахождения): 692641, Приморский край, Михайловский район, с. Первомайское, ул. Лазо, 1А) 3 500 000 руб. долга по договору от 19.05.2006 за приобретенный крупный рогатый скот в количестве 120 голов.

14.06.2011 потребительское общество в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рысинова Р.М. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.09.2009, в обоснование которого указало на вынесенное 30.03.2011 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-22936/2009 протокольное определение об исключении договора купли-продажи от 19.05.2006 N 2 с представленными ИП Арутюняном А.А. документами из числа доказательств при рассмотрении заявления об оспаривании этой сделки в рамках дела о банкротстве.

Определением от 06.10.2011 в удовлетворении заявления потребительского общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение отменено; вопрос о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 постановление апелляционного суда от 25.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 11.04.2012 производство по апелляционной жалобе Приморского краевого союза потребительских обществ (далее - Крайпотребсоюз, ОГРН 1022502259757, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено; определение суда от 06.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба потребительского общества - без удовлетворения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего потребительского общества Кудряшова Г.М. об отказе от апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми определением от 06.10.2011 и постановлением апелляционного суда от 11.04.2012, потребительское общество и Крайпотребсоюз обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, просят их отменить, вопрос о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование правовой позиции заявители жалобы указывают на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у Крайпотребсоюза права на обжалование определения суда от 06.10.2011, поскольку считают, что названным определением непосредственно затрагиваются права и обязанности последнего по отношению к потребительскому обществу в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). Выражают несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии у Ларина Р.Е. полномочий на представление интересов потребительского общества, так как полагают, что представитель не был уведомлен конкурсным управляющим об отзыве у него доверенности от 26.01.2011 N 2, а имеющееся в материалах дела уведомление, поступившее в Пятый арбитражный апелляционный суд 21.11.2011, по смыслу статей 156, 452 (часть 1) ГК РФ не соответствует форме, в которой совершена доверенность от 26.01.2011 N 2, и не скреплено печатью потребительского общества. Считают, что исключение судом с согласия ИП Арутюняна А.А. договора от 19.05.2006 N 2 из числа доказательств по делу NА51-22936/2009 Арбитражного суда Приморского края, с учетом установленного постановлением апелляционного суда от 24.11.2011 преюдициального факта отсутствия договора от 19.05.2005 как предмета спора, должно рассматриваться судами в качестве существенного с точки зрения статьи 311 АПК РФ обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на признание иска ответчиком, поскольку признание долга из отсутствующего договора не могло быть принято судом в силу требований части 5 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Арутюнян А.А. выражает несогласие с доводами Крайпотребсоюза о наличии у него процессуального права на обжалование определения от 06.10.2011 в порядке статьи 42 АПК РФ; отмечает, что исключение судом договора от 19.05.2006 N 2 из числа доказательств по делу NА51-22936/2009 не является существенным обстоятельством, влекущим за собой пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поступило заявление конкурсного управляющего потребительского общества о подписании кассационной жалобы от имени общества неуполномоченным лицом (Лариным Р.Е.) в связи отзывом ранее выданных доверенностей с 02.11.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий общества поддержал заявление о подписании кассационной жалобы неуполномоченным лицом, а также заявил ходатайство о взыскании с Ларина Р.Е. судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с необходимостью явки в заседание кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенное правило в силу части 5 названной статьи подлежит применению и при распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (статья 44 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим потребительского общества понесены судебные расходы в связи с подачей в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы от имени потребительского общества неуполномоченным лицом - Лариным Р.Е., который при этом не обладал и не приобрел статуса лица, участвующего в деле, и действовал не от собственного имени, следовательно, правила статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае не подлежат применению, а заявление - удовлетворению.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и заявления конкурсного управляющего о подписании жалобы неуполномоченным лицом, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что с 02.11.2011 конкурсным управляющим потребительского общества Кудряшовым Г.М., первоначально утвержденным в качестве конкурсного управляющего названного общества определением суда от 02.11.2011 по делу N А51-22936/2009 Арбитражного суда Приморского края, отозваны ранее выданные исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества Рысиновым Р.М. доверенности, в том числе и доверенность от 26.01.2011 N 2, на основании которой Ларин Р.Е. представлял интересы потребительского общества.

Факт отсутствия у Ларина Р.Е. полномочий на представление интересов потребительского общества также подтвержден пояснениями конкурсного управляющего общества Кудряшова Г.М. в судебном заседании апелляционного суда 04.04.2012.

Настоящая кассационная жалоба от имени потребительского общества подписана Лариным Р.Е. по доверенности от 26.01.2011 N 2.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Однако приложенная к настоящей жалобе копия доверенности от 26.01.2011 N 2, отозванная конкурсным управляющим с 02.11.2011, не подтверждает наличие у Ларина Р.Е., подписавшего кассационную жалобу от имени Первомайского потребительского общества, права на ее подписание. При этом действия Ларина Р.Е. по подписанию жалобы не получили последующего одобрения со стороны лица, осуществляющего полномочия руководителя Первомайского потребительского общества - конкурсного управляющего Кудряшова Г.М., на что последним обращено внимание суда кассационной инстанции в судебном заседании 19.06.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из установленного факта отсутствия у Ларина Р.Е. права на подписание кассационной жалобы и применяя по аналогии правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36, суд кассационной инстанции признает кассационную жалобу Первомайского потребительского общества на определение от 06.10.2011 и постановление апелляционного суда от 11.04.2012 подлежащей оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

При этом факт заключения между Первомайским потребительским обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Лариным Р.Е. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 26.01.2011 N 8 не имеет правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) у Ларина Р.Е. права на подписание кассационной жалобы от имени потребительского общества, поскольку в силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, а в силу части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на обжалование судебных актов арбитражного суда должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, соответственно, полномочия Ларина Р.Е. не могут быть подтверждены договором от 26.01.2011 N 8.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. не представил доказательств, подтверждающих уведомление Ларина Р.Е. об отзыве у него доверенности, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц.

Учитывая, что доверенность от 26.01.2011 N 2 выдавалась Ларину Р.Е. для представления интересов потребительского общества в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, последнее обязано было немедленно известить об отмене названной доверенности арбитражный суд, что и было сделано конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. (поступившее 21.11.2011 в Пятый арбитражный апелляционный суд уведомление от 21.11.2011 - л.д. 123 т. 3). При этом анализ содержания протокола судебного заседания апелляционного суда от 04.04.2012, в котором содержится информация об оглашении председательствующим заявления конкурсного управляющего об отзыве доверенностей, а также письменных пояснений от 04.04.2012, подписанных Лариным Р.Е. и приобщенных к материалам дела (л.д. 11-12 т. 4), в которых им даны пояснения относительно действительности уведомления от 21.11.2011, свидетельствует о надлежащем уведомлении Ларина Р.Е. об отсутствии у него полномочий действовать от имени потребительского общества на момент рассмотрения дела апелляционным судом и, соответственно, на момент обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Далее, проверив законность постановления апелляционного суда от 11.04.2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Крайпотребсоюза, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьями 286-289 АПК РФ, для его отмены в названной части.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, Крайпотребсоюз, обосновывая свою заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на определение суда от 06.10.2011, указал, что решение арбитражного суда от 17.09.2009, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обжалуемым определением суда, основано на незаконном признании иска потребительским обществом и лишает Крайпотребсоюз как кредитора Первомайского потребительского общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) права получить удовлетворение своих требований.

Однако апелляционным судом установлено, что Крайпотребсоюз не является лицом, участвующим в деле. Определение суда от 06.10.2011 вынесено по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 17.09.2009, принятого в результате разрешения спора между ИП Арутюняном А.А. и Первомайским потребительским обществом. Вопрос о возникновении у Крайпотребсоюза каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон в данном споре не рассматривался и обжалуемым судебным актом не устанавливался.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд верно отметил, что поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Крайпотребсоюза, то заявитель не имеет права на обжалование данного определения в арбитражном апелляционном суде.

На этом основании апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Крайпотребсоюза на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011, что согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которым если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Далее, рассмотрев вопрос о наличии у Крайпотресоюза права на обжалование постановления апелляционного суда от 11.04.2012 в части оставления без изменения определения от 06.10.2011 в кассационном порядке на основании статьи 42 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в этой части производство по кассационной жалобе Крайпотресоюза подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как указано выше, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из материалов дела следует, что взаимоотношения Крайпотребсоюза и Первомайского потребительского общества не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основание заявленных требований. Крайпотребсоюз не является лицом, участвующим в деле, а потому оспариваемые постановление от 11.04.2012 и определение от 06.10.2011 не могут затрагивать его права и законные интересы. Суды первой и апелляционной инстанций не принимали судебных актов о каких-либо правах и обязанностях Крайпотребсоюза.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции находит, что заявитель кассационной жалобы (Крайпотребсоюз) не доказал, что постановление от 11.04.2012 и определение от 06.10.2011 нарушают его права и законные интересы.

В этой связи оснований для вывода о наличии у Крайпотребсоюза права на обжалование постановления от 11.04.2012 и определения от 06.10.2011 в порядке статьи 42 АПК РФ не имеется, поэтому производство по кассационной жалобе Крайпотребсоюза в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А51-13279/2009 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе Приморского краевого союза потребительских обществ оставить без изменения, кассационную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ в соответствующей части оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Приморского краевого союза потребительских обществ на оставшуюся часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, определение от 06.10.2011 по делу N А51-13279/2009 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Кассационную жалобу Первомайского потребительского общества на определение от 06.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А51-13279/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская